• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А53-7858/2012

Судья Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В.,

ознакомившись в порядке ст.18 АПК РФ

в рамках дела в рамках дела по заявлению должника - открытого акционерного общества "Прогресс" (346660, Ростовская область, Мартыновский район, п. Поречье, ул. Северная, д. 1; ИНН 6118009129, ОГРН 1026101182656)

о признании несостоятельным (банкротом),

с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" Пашковской Евгении Сергеевны

о возврате имущества

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прогресс" поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" Пашковской Е.С. о возврате имущества, переданного по договору аренды.

Заявление подано с нарушением требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное заявление государственной пошлиной не оплачено; соответствующее ходатайство, подтвержденное документально, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Широчанка" Пашковской Е.С. о возврате имущества оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 21.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Хворых Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7858/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте