• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А53-10785/2013

Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен "01" октября 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412)

о взыскании 2402830, 08 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Резван Н.Д., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: представитель Логинова И.В., доверенность от 08.01.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании суммы долга в размере 427011, 30 руб. по договору поставки N 384-С от 21.12.2011, пени в размере 1975818, 78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36745, 89 руб. (уточненные требования)

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Также указал, что расчет неустойки производится на каждую спецификацию к договору, то есть на каждую просрочку исполнения обязательств ответчиком. Ранее через канцелярию суда представил посредством электронной почты возражения на отзыв, согласно которому указывает, что заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представленным расчетом не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказал. Кроме того, считает расчет неустойки, прилагаемый к отзыву ответчика является необоснованным, поскольку из него не представляется возможным установить, за какой период был произведен расчет и каким образом получена конечная сумма неустойки.

Ответчик пояснил, что задолженность по договору частично погашена в размере 500000 руб., просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в обоснование своей позиции расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, суд установил следующее.

21.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 384-С (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Возможно досрочная поставка продукции.

Как определено пунктами 4.2.,4.3 договора, сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Оплата продукции по договору производится на условиях отсрочки платежа 1000 тонн по факту отгрузки продукции путем оплаты покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента отгрузки указанного количества продукции, либо по истечении месяца с момента первой отгрузки продукции. Оплата производится независимо от количества отгруженной продукции.

Согласно спецификации N 1 от 26.09.2013 определены наименование и количество товара, также цена товара определена в виде 35331,60 руб.

Оплата продукции по договору производится на условиях отсрочки платежа 1000 тонн по факту отгрузки продукции путем оплаты покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента отгрузки указанного количества продукции, либо по истечении месяца с момента первой отгрузки продукции. Оплата производится независимо от количества отгруженной продукции.

Спецификациями N 2 от 25.10.2012, N 3 от 01.11.2012 определены наименование и количество товара, также цена товара определена в виде 1290000 руб.

В Спецификации N 2 определено, что оплата продукции по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 14 дней с момента отгрузки указанного количества продукции (3000 тн.) Оплата производится независимо от количества отгруженной продукции.

В Спецификации N 3 определено, что оплата продукции по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 14 дней с момента отгрузки указанного количества продукции (3000 тн.) Оплата производится независимо от количества отгруженной продукции.

Пунктами 4.5, 4.6 договора определено, что сумма договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках договора в соответствии со спецификациями и отгрузочными документами. Датой оплаты продукции является дата получения денежных средств поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным: N 1731 от 24.09.2012 на сумму 35331, 60 руб., N 1816 от 02.10.2012 на сумму 49914, 40 руб., N 1820 от 03.10.2012 на сумму 55513 руб., N 1848 от 06.10.2012 на сумму 52494, 40 руб., N 1854 от 07.10.2012 на сумму 54137 руб., N 1879 от 09.10.2012 на сумму 35389 руб., N 1889 от 10.10.2012 на сумму 96212, 50 руб., N 1906 от 11.10.2012 на сумму 62522 руб., N 1915 от 12.10.2012 на сумму 42638 руб., N 1923 от 13.10.2012 на сумму 22893, 20 руб., N 1944 от 16.10.2012 на сумму 39783, 60 руб., N 1955 от 17.10.2012 на сумму 55470 руб., N 1972 от 18.10.2012 на сумму 32559, 60 руб., N 1981 от 19.10.2012 на сумму 36988, 60 руб., N 1989 от 20.10.2012 на сумму 36739, 20 руб., N 1992 от 21.10.2012 на сумму 236366, 70 руб., N 1995 от 22.10.2012 на сумму 124244, 20 руб., N 2009 от 23.10.2012 на сумму 85819, 40 руб., N 2027 от 24.10.2012 на сумму 282931, 40 руб., N 2039 от 25.10.2012 на сумму 71732, 60 руб., N 2056 от 26.10.2012 на сумму 123418, 60 руб., N 2072 от 27.10.2012 на сумму 120129,10 руб., N 2079 от 28.10.2012 на сумму 166908, 80 руб., N 2093 от 29.10.2012 на сумму 226997 руб., N 2108 от 30.10.2012 на сумму 107809, 60 руб., N 2122 от 31.10.2012 на сумму 33385, 20 руб., N 2164 от 02.11.2012 на сумму 31957, 60 руб., N 2165 от 03.11.2012 на сумму 53939, 20 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнил, оплату полученной продукции не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1674226, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2013 с требованием об оплате долга.

Претензия получена ответчиком (л.д.76). Ответ на претензию не дан.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 1674226, 30 руб., заявив также о взыскании неустойки в размере 1074952, 13 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

После подачи иска в суд, ответчиком частично оплачена сумма долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 427011, 30 руб., неустойку в размере 1975818, 78 руб.

Данные уточнения приняты судом в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2013.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной задолженности в размере 427011, 30 руб.

Ответчиком сумма задолженности в размере 427011, 30 руб. не оспорена, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с требованиями о взыскании суммы долга не выразил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неоплаченной в полном объеме задолженности за поставленный товар в сумме 427011, 30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1975818, 78 руб. начисленной в порядке пункта 5.1. договора, за период, указанный в расчете (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено пунктом 5.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1975818, 18 руб. за период, указанный в расчете с начислением 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, представил расчет неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с позицией ответчика не согласен, указал, что заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представленным расчетом не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказал. Кроме того, считает расчет неустойки, прилагаемый к отзыву ответчика является необоснованным, поскольку из него не представляется возможным установить, за какой период был произведен расчет и каким образом получена конечная сумма неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки пришел к следующему выводу.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При анализе представленного расчета истца, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеется явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1975818, 78 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 5.1 договора неустойка - в виде 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что частично долг оплачен, несогласие с оставшейся частью долга ответчиком прямо не выражено, стороны заинтересованы были в заключении договора.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 5.1 договора является чрезмерно высоким, суд производит перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 139029 руб. за нарушение обязательств по своевременной оплате товара. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 427011, 30 руб., основного долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 139029 руб. В остальной части исковые требования подлежат отказу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468) - 427011,30 руб. долга, 139029 руб. неустойки, 36745,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10785/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте