АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2013 года Дело N А51-19197/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Корда" (ИНН 2536260572, ОГРН 1132536001707, дата гос. регистрации 19.03.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата гос. регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежаще,
установил: ООО "КОРДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27 мая 2013 года по корректировке таможенной стоимости товаров, по грузовой таможенной декларации N 10714040/240513/0021003, а также взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных ООО "КОРДА" на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель в представленном ходатайстве уточнил, что оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости вынесено по декларации на товары N 10714040/240513/0021003.
Суд уточнил наименование заявителя в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ: общество с ограниченной ответственностью "Корда".
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
Как следует из заявления, общество указывает на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
При отсутствии возражений заявителя и таможенного органа, извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Корда" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003618048 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132536001707.
В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2013 N CRD-260313, заключенного между ООО "Корда" и фирмой MPK TRADING PTE LTD, на таможенную территорию России был ввезен товар - запасные части для дорожно-строительной техники, из черных металлов, литые, новые: стойка рыхлителя.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/240513/0021003, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 25.05.2013 и решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего.
Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 27.05.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Корда" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что требование ООО "Корда" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Как следует из пункта 2 ст. 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьями 66 и 67 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров; по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки, с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, банковские и иные документы. При этом, цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд считает, что предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем, при рассмотрении дела в суде, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд считает, что ссылка таможенного органа на то, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не обоснован, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как определено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Представленные в дело документы: договор N б/н от 01.06.2013, акт о выполнении работ по договору б/н от "01" июня 2013г. на возмездное оказание услуг от 03 июня 2013г., расходный кассовый ордер N 04 от 03.06.2013 свидетельствуют о понесении заявителем судебных издержек на сумму 15 000 рублей.
определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание характер спора, качество подготовки исковых материалов представителем заявителя, выполнение представителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора б/н от 01.06.2013 с учетом условия пункта 1 акта от 3.06.2013 о выполнении работ по договору, непредоставление таможенным органом документальных доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных ООО "Корда" на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению взыскиваются с таможенного органа.
Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27 мая 2013 года по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/240513/0021003, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корда" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенные ООО "Корда" на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
