АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года Дело N А27-11073/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2013 года.
решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000542, ИНН 4253997464)
к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1084214000518, ИНН 4214028949)
о взыскании 567413 руб. 35 коп. долга, 3900 руб. 96 коп. неустойки
при участии:
от истца: Крысов М.Л. - представитель (доверенность N1 от 16.04.2013, паспорт)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" о взыскании 567413 руб. 35 коп. долга по договору N50 от 30.07.2012 на выполнение работ по ремонту шиферной кровли в МБДОУ N16 "Солнышко", подведомственном учреждении Комитета по образованию Мысковского городского округа, 3900 руб. 96 коп. неустойки за 25 дней просрочки, исчисляемых с 02.07.2013.
определением от 12.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2013.
В предварительном судебном заседании 17.09.2013 истец заявленные требования поддержал, пояснил, что неустойка в сумме 3900 руб. 96 коп. начислена по 26.07.2013 (пояснения истца зафиксированы в протоколе от судебного заседания от 17.09.2013).
Ответчик явку представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу требований не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
определением от 12.08.2013 участвующие в деле лица, извещены судом о том, что при получении ими указанного определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.
С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, открыто судебное заседание в первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ).
В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее
Муниципальным бюджетным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" (заказчик) и ООО "МК-Строй" (подрядчик) заключен договор N50 от 30.07.2012 на выполнение работ по ремонту шиферной кровли в МБДОУ N16 "Солнышко" подведомственном учреждении Комитета по образованию Мысковского городского округа. В п. 1.1 договора указано, что правовым основанием для его заключения является протокол N0139300001212000224 от 17.07.2012. Договор заключен в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме и предложения подрядчика.
По условиям п. 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту шиферной кровли в МБДОУ N16 "Солнышко" подведомственном учреждении Комитета по образованию Мысковского городского округа, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ноградская, 15, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 567413 руб. 35 коп.
Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 01.07.2013, согласно подписанным обеими сторонами актов выполненных работ (п.2.2 договора).
Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 31.08.2012 (п. 3.1 договора).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Объем и стоимость выполненных работ на сумму 567413 руб. 35 коп. подтверждены актом формы КС-2 от 12.1.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2012. Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.
При указанных обстоятельствах суд признает факт выполнения истцом работ, отраженных в акте, доказанным.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом во исполнение п. 11.4 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2013 с требованием об оплате задолженности и неустойки (входящая дата ответчика 28.07.2013).
Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 567413 руб. 35 коп. долга признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством - уплата неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом произведено начисление пени в сумме 3900 руб. 96 коп. за период с 02.07.2013 по 26.07.2013.
Сумма начисленной пени подтверждена надлежащим расчетом.
Период просрочки ответчиком не оспорен, возражения по начисленной сумме пени не заявлены.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" 567413 руб. 35 коп. долга, 3900 руб. 96 коп. неустойки, 14426 руб. 29 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N192 от 31.07.2013.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Кормилина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
