• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А27-8739/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2012 года

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газибаевой Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1",

к Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления 42 ЮЛ N000009 от 14.06.2013 г. об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - Ежов С.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 23.09.2013,

от Управления ГИБДД - Курмачев С.В. - юрисконсульт по доверенности от 09.01.2013 N3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (далее - "Общество", "ООО "ДСУ N1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - "Управление ГИБДД") о признании незаконным постановления 42 ЮЛ N000009 от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении.

определением суда от 03.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

определением от 26.08.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) ввиду необходимости представления Управлением ГИБДД пояснений относительно уведомления Общества о составлении протокола 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку представителей в судебное заседание 23.09.2013.

ООО "ДСУ N1" в заявлении и его представитель в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, указывают на то, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а также на то, что в материалах административного производства отсутствуют допустимые доказательства наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, так как при оценке параметров выявленных нарушений целостности дорожного полотна административный орган использовал неповеренные средства измерений, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении нет указаний на то, какими средствами измерений пользовались сотрудники Управления ГИБДД при произведенном ими осмотре автомобильной дороги, обслуживаемой Обществом.

Помимо указанного заявитель ссылается на то, что ООО "ДСУ N1" в соответствии с государственным контрактом N123Э от 24.12.2012, заключенного с ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе согласно приложению N2 к контракту. В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта Общество осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к контракту. Все работы по содержанию дороги выполняются в рамках лимита денежных средств выделенных в рамках государственного контракта. Данных денежных средств недостаточно для ликвидации разрушений в полном объеме. О данной проблеме неоднократно уведомлялся собственник дороги в лице ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" письмами исх. N70 от 06.04.2011, исх. N95 от 17.05.2012, N84 от 19.04.2013.

Официальных ответов от ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" Общество так и не получило. На спорном участке автодороги постоянно производится засыпка пучин и выбоин сколом (выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог прилагаются). Однако из-за увеличивающегося потока автотранспорта данных мер недостаточно, необходим капитальный ремонт дороги. Таким образом, Общество считает, что оно принимает все возможные меры направленные на соблюдение соответствующих правил и норм в области содержания дорожной сети. Однако административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты не учел при наложении административного штрафа.

Управление ГИБДД в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований заявителя, указывают на следующие обстоятельства.

Составление актов проверки от 11.06.2013 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о времени и месте их составления. Более того, как указывает Общество в заявлении, его представитель ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с актами, при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии двух свидетелей.

Относительно произведенных при составлении актов замеров следует отметить, что согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении действительно должны быть отражены показания специальных технических средств.

Однако, обязательные требования к такому средству измерения, как рулетка законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании не установлены, на основании чего следует вывод, что Федеральный закон РФ N102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" не может применяться к измерениям, проводимым в целях установления события административного правонарушения, а потому средства измерения, которыми являются рулетки, применяемые в данной деятельности, не подлежат обязательной сертификации и периодической метрологической поверке (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по делу N А76-926/2013).

Также Управление ГИБДД указывает, что пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 гласит, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. При проведении контрольной проверки были выявлены 4 отдельные выбоины со значительным превышением данных параметров, что по условиям обеспечения безопасности дорожного движения недопустимо. В действиях ООО "ДСУ N1" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 17.06.2013 юридическому лицу ООО "ДСУ N1" было выдано обязательное для исполнения предписание по устранению повреждений (просадки, выбоины) проезжей части на данном участке автомобильной дороги, срок выполнения установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (7 суток). По истечению срока выполнения данного предписания была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что повреждения проезжей части устранены. Данный факт подтверждает наличие достаточных денежных средств для устранения выбоин проезжей части и приведения данного участка дороги до требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей ООО "ДСУ N1" и Управления ГИБДД, суд установил следующее.

11.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД Каковиным В.Н. в присутствии свидетелей был проведен осмотр на разных участках автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга", в ходе которого были выявлены недостатки в содержании указанной дороги, что отражено в соответствующих Актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.06.2013.

В этот же день Обществу была направлена телефонограмма, согласно которой законный представитель Общества Генеральный директор Почуев С.Н. был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в Управление ГИБДД (с указанием адреса его местонахождения) в 11-00 часов 14.06.2013.

В качестве доказательства направления указанной телефонограммы в адрес Общества Управление ГИБДД ссылается на автоматический прием факса, отчета об отправке факса не прилагает.

14.06.2013 в указанное в телефонограмме время государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД Гончарук С.Л. в присутствии представителя Общества Ежова Н.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2013, в отношении ООО "ДСУ N1" был составлен протокол 42 ЮЛ N000009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Одновременно государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД Гончарук С.Л. также в присутствии представителя Общества Ежова Н.С. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, по итогам которого было вынесено постановление 42 ЮЛ 000009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии государственным контрактом от 24.12.2012 N123Э, заключенным с государственным казенным учреждением Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе, в том числе, автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" в соответствии с действующими нормами и правилами содержания автомобильных дорог.

Пункт 4.2 указанного контракта определяет уровень содержания автомобильных дорог допустимым при соблюдении Подрядчиком предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

При этом, пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 гласит, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Поскольку при проведении контрольной проверки государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД были выявлены 4 отдельные выбоины со значительным превышением данных параметров, что по условиям обеспечения безопасности дорожного движения недопустимо, наличие в действиях ООО "ДСУ N1" объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено материалами административного производства, что отражено в актах от 11.06.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которыми.

В частности, ООО "ДСУ N1" вменено нарушение правил содержания автомобильных дорог, выразившееся в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: допущено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые: км 360 выбоина длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 9 см; км 362 выбоина длиной ПО см, шириной 120 см, глубиной 11 см; км 363 выбоина длиной 200 см, шириной 250 см, глубиной 10 см; выбоина длиной 190 см, шириной 150 см, глубиной 10 см.

При оценке указанных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, судом отклоняются доводы Общества о том, что указанные измерения были осуществлены Управлением ГИБДД с использованием неповеренных измерительных приборов, поскольку параметры выбоин, указанные в данных актах значительно превышают предельно допустимые.

Вместе с тем при привлечении Общества к административной ответственности Управлением ГИБДД не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в совершенном правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган никак не отразил наличие или отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в ходе административного рассмотрения дела не установил и не определил, в чем она заключается, и были ли предприняты Обществом все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается заявитель свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения, посредством направления писем о недостаточности финансирования в ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества, в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, поскольку у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные административным органом в отзыве и дополнениях к отзыву, раскрывающие наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства подлежали установлению в ходе административного рассмотрения материалов дела и при вынесении соответствующего постановления и в нем отражены, а не в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные Управлением ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, которые выражаются в том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме, на которую ссылается административный орган как на доказательство уведомления Общества о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола, говориться о рассмотрении дела об административном правонарушении, но не о составлении протокола по факту выявленного правонарушения.

Наличие у представителя Общества Ежова Н.С., присутствовавшего при осуществлении указанных действий общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, хотя и датированной 14.06.2013, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Управление ГИБДД, уведомив Общество только о рассмотрении административного дела, без уведомления законного представителя Общества об осуществлении в отношении ООО "ДСУ N1" процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола, в отсутствие иных процессуальных действий в рамках административного производства, без заблаговременного представления Обществу составленных актов выявленных нарушений от 11.06.2013 и без уведомления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, сразу же рассмотрело дело об административном правонарушении.

Суд расценивает указанные процессуальные нарушения в качестве существенного ограничения прав Общества на участие в административном производстве, которые не позволили Обществу в полной мере защитить принадлежащие ему права, которые не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены в соответствии со статьей 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

постановление Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 14.06.2013 42 ЮЛ N000009 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8739/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте