• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А53-31501/2012

Резолютивная часть решения объявлена "25" сентября 2013г.

Полный текст решения изготовлен "02" октября 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц", ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону (ИНН не указан) ОГРН 1027739340584

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления Ленинского района отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности заинтересованные лица: 1) Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель Галинская Л.А., доверенность от 23.01.2013;

от заинтересованных лиц: представители Жолобов Д.В., доверенность от 23.01.2013, Корниенко А.В., доверенность от 26.12.2012 N 94,

установил:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд в интересах ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что у банка отсутствовали правовые основания исполнять постановление судебного пристава- исполнителя N 137815/12/28/61 от 19.09.2012 г., содержащее требование судебного пристава- исполнителя банку перечислить денежные средства, указанные в постановлении N 21698/12/28/61 от 29.03.2012 г. Банк считает необоснованным вынесение постановления от 04.10.2012 заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области от 04.10.2012 г., которым банк привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Черенков И.П.

определением суда от 14.02.2013 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. определение мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении, принято в рамках исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции, связанному с уголовным делом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-3494/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 14.02.2013 по делу N А53-31501/2012 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; неправильную квалификацию нарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. Представила решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, которое приобщено к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц просили прекратить производство по делу (отказать в удовлетворении требований).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.03.2012 в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 6558/12/28/61 на основании исполнительного листа по уголовному делу N 1-21/10 от 21.05.2010, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: снять арест с расчетного счета ООО "СельхозАгро-Юг" р/сч N 407028103000501074416 в ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону. Денежные средства, находящиеся на данном счете в сумме 124600 рублей обратить в доход государства.

12.09.2012 в ФКБ "Петрокоммерц" вручено постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке (иной кредитной организации).

Согласно письму ФКБ "Петрокоммерц" остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СельхозАгро-Юг" составляет 124600 руб. Инкассовое поручение N 12363 от 14.09.2012 на сумму 124600 руб. помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов. решением ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону все расходные операции приостановлены.

На основании указанного письма ФКБ "Петрокоммерц" 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ФКБ "Петрокоммерц" постановление-требование о необходимости в срок до 12:00 ч. 21.09.2012 исполнить решение суда, а именно: списать денежные средства с расчетного счета ООО "СельхозАгро-Юг" в сумме 124600 руб. и перечислить их на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя. В данном постановлении было указано о том, что вышеуказанные денежные средства согласно приговору Ленинского районного суда были получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, которые согласно решению суда подлежат конфискации.

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и направлен для рассмотрения заместителю старшего судебного пристава.

04.10.2012 заместителем старшего судебного пристава рассмотрен административный материал, ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования ОАО КБ "Петрокоммерц" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.2); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п.4 ч.3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статья 104 Федерального закона N 229-ФЗ определяет порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества: при конфискации денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства (ч.7).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 114 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела банку вменено в вину неисполнение постановления-требования судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 о списании денежных средств с расчетного счета N40702810300050107416 ООО "СельхозАгро-Юг" в сумме 124600 руб. и перечислении их на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Данные действия банка судебный пристав-исполнитель квалифицировал по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.14 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, которые различают субъектов административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событие административного правонарушения.

Так, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность банка или иной кредитной организацией за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что правонарушение, допущенное банком, выразившееся в неисполнении (неполном исполнении) постановления-требования о списании средства с расчетного счета N40702810300050107416, принадлежащего ООО "СельхозАгро-Юг", в сумме 124600 руб. и перечислении их на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, необоснованно квалифицировано судебным приставом-исполнителем как неисполнение его требований.

Ответственность банка или иной кредитной организацией за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования (в данном случае в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2010) предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 6558/12/28/61 по исполнительному листу N 1-21/10 от 21.05.2010, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу 02.08.2011, предмет исполнения: Снять арест с расчетного счета ООО "СельхозАгро-Юг" N40702810300050107416 в ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону. Денежные средства, находящиеся на данном счете в сумме 124600 руб. обратить в доход государства в отношении должника ООО "СельхозАгро-Юг", было возбуждено 29.03.2012.

29.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке, которое получено ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону 12.09.2012.

При конфискации денежных средств по приговору суда судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства (ч.7 ст. 104 ФЗ-229).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 29.03.2012 во исполнение требований исполнительного документа указал следующие нормы Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": ст.ст. 6,64,68,69,70,81,81. Статья о конфискации денежных средств не указана.

В данном случае ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону правомерно руководствовался статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и порядком списания денежных средств со счета, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ссылки на статью 104 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении не было. Судебный пристав-исполнитель не указал о конфискации денежных средств и не указал реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства. Следовательно, банком правомерно исполнена требования судебного пристава-исполнителя после исполнения инкассовых поручений налогового органа, находившихся в картотеке неоплаченных платежных документов.

19.09.2012 судебный пристав-исполнитель направил в ФКБ "Петрокоммерц" постановление-требование, в котором предупредил о необходимости в срок до 21.09.2012 списать денежные средства с расчетного счета N40702810300050107416, принадлежащего ООО "СельхозАгро-Юг", в сумме 124600 руб. и перечислить их на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя путем предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда (получено банком 19.09.2012).

Согласно части 2 статьи 70 Федеральный закон N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Такой процессуальный документ как постановление-требование Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрен.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В протоколе об административном правонарушении N0042352 от 24.09.2012 не указано, что он составлен в отношении банка в отсутствие законного представителя при наличии уведомления, либо при участии представителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола 19.09.2012 постановлением-требованием от 19.09.2012.

Законным представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" является председатель правления банка. Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства уведомления законного представителя юридического лица - ОАО Банк "Петрокоммерц" о вызове на составление протокола об административном нарушении на 24.09.2012.

Представленное приставом-исполнителем в качестве доказательства уведомления ОАО Банк "Петрокоммерц" о месте и времени составления протокола об административным правонарушении постановление-требование от 19.09.2012, на котором имеется отметка в его получении филиалом ОАО Банк "Петрокоммерц", является ненадлежащим доказательством извещения, поскольку оно было получено неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что законный представитель банка не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении и не давал объяснения, ему не разъяснялись предусмотренные законом права.

Перечисленные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При вынесении оспариваемого постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом не рассматриваются.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.10.2012 о привлечении ОАО Банк "Петрокоммерц" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. подлежит отмене.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС7991/2013 от 20.06.2013, NВАС-16892/2012 от 20.12.2012, NВАС-13173/2012 от 24.10.2012, NВАС-10590/2012 от 20.09.2012, NВАС-4983/2012 от 27.04.2012 и Постановлениях ФАС СКО от 26.11.2010 по делу NА53-1146/2010, от 21.07.2011 по делу NА61-344/2011, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N15АП-10082/2012 от 05.10.2012, а также N15АП-13426/13 от 25.09.2013, имеющее аналогичные обстоятельства дела.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.10.2012 о привлечении ОАО Банк "Петрокоммерц" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31501/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте