• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А40-104710/2013

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М.Поповой, единолично

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1107746083345 ИНН 7701865703, дата регистрации 10.02.2010г.)

к ответчику Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр.3, ОГРН 1027700357244 ИНН 771006391, дата регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002г.)

о взыскании 130 393 руб. 10 коп.

установил:

Истец обратился 01.08.2013г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 130393,10 руб., составляющих в т.ч. страховое возмещение, неустойки, убытки. Так же истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f896b4e5-5ee0-4a19-8736-94d20fd73ba8.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

В результате ДТП, которое произошло 16.04.2013г., поврежден автомобиль марки Хундай Элантра государственный регистрационный знак Е 235 НХ 33 и на момент аварии управляемый Пашаевым В.А., собственник Сучков И.И., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013г.

На момент ДТП автомобиль марки Хундай Элантра государственный регистрационный знак Е 235 НХ 33, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N0614340738.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иголкина В.С. управляющего автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак Р 668 РР 190. Факт нарушения водителем Иголкиным В.С. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013г.

Согласно заключения ООО "Русоценка" N13/22051 от 22.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак Е 235 НХ 33 с учетом износа составила 159437,09 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0625855257, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику.

Между Сучковым И.И., цедентом, и ООО "ТаС", цессионарием, 04.05.2013г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N0405/1-555, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 16.04.2013г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.06.2013г., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии.

Ответчик письмом от 18.06.2013 г. отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2013г.

До настоящего времени выплата не осуществлена.

Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба. При этом в документах указаны работы, материалы, соответствующие повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП от 16.04.2013г. Таким образом, суд установил, что заявленные требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст.330, 331 ГК РФ. Согласно расчету истца неустойка составляет 3353,84 руб. за период с 06.07.2013г. по 29.07.2013г. и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 6 500 руб., затраты на которую подтверждаются договором N 1605/7 от 16.05.2013г., актом о выполненных работ на суму 6500 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы, были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Также истец просит возместить почтовые расходы в сумме 647,34 руб., в обоснование представил опись вложения в ценное письмо от 31.07.2013г., квитанцию от 31.07.2013г. на сумму 108,09 руб., квитанцию на сумму 414,18 руб. об отправке телеграммы.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 522,27 руб. В остальной части требование о возмещение почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств поднесения расходов на сумму 125,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор поручения N176/11 от 21.06.2013г., заявка N1, акт оказанных услуг, квитанция на сумму 20000 руб. от 17.07.2013г., расходный кассовый ордер N97 от 17.07.2013г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ТаС" 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. долга, 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) руб. 84 коп. неустойки, 7022 (семь тысяч двадцать два) руб. 27 коп. убытков, 5 000 руб. (пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на представителя, расходы по госпошлине 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 79 коп.

решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

О.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-104710/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте