• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А05-9274/2013

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя Акифьевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 306290123400151)

к ответчику - предпринимателю Башариной Анжелле Николаевне (ОГРНИП 304290133500180)

о взыскании 82600 руб. 00 коп., а также 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Предприниматель Акифьева Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Башариной Анжелле Николаевне о взыскании 82600 руб. 00 коп. долга по договору перевозки от 07.09.2009 (акты от 27.08.2010 N000331, от 12.11.2010 N000499, от 12.11.2010 N000500, от 12.11.2010 N000501), а также 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору "На оказание юридических услуг" от 17.06.2013 N170613-4.

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

определение арбитражного суда от 02.08.2013 получено истцом 09.08.2013, 10.08.2013; ответчиком получено 07.08.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В отзыве ответчик с иском не согласилась, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из содержания просительной части искового заявления и письменных пояснений истца от 20.08.2013 года следует, что истцом не было заявлено требования о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра предпринимателей и почтовых расходов.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 07.09.2009 заключен договор перевозки (далее - договор), по условиям которого, истец (по договору - исполнитель) обязуется по заданию ответчика (по договору - заказчик) за плату по заявке заказчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

В пункте 4.1 стороны установили, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг перевозки в срок не позднее десяти рабочих дней с даты разгрузки груза.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 162450 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены: акт от 27.08.2010 N000331 (стоимость оказанных услуг составила 38000 руб. 00 коп.), акт от 12.11.2010 N000499 (стоимость оказанных услуг составила 38000 руб. 00 коп.), акт от 12.11.2010 N000500 (стоимость оказанных услуг составила 43 700 руб. 00 коп.), акт от 12.11.2010 N000501 (стоимость оказанных услуг составила 42 750 руб. 00 коп.).

Для оплаты оказанных транспортных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 27.08.2010 N331 (на сумму 38 000 руб. 00 коп.), от 12.11.2010 N499 (на сумму 38 000 руб. 00 коп.), от 12.11.2010 N500 (на сумму 43 700 руб. 00 коп.), от 12.11.2010 N501 (на сумму 42 750 руб. 00 коп.).

Ответчик произвел оплату счетов от 27.08.2010 N331, от 12.11.2010 N499, от 12.11.2010 N500 частично - на сумму 79850 руб. 00 коп.

В том числе счет от 27.08.2010 N331 ответчик оплатил на сумму 3000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.08.2011 N184; счет от 12.11.2010 N499 ответчик оплатил на сумму 36850 руб. 00 коп. платежными поручениями от 08.09.2011 N49 (на сумму 3000 руб. 00 коп.), от 23.09.2011 N239 (на сумму 3000 руб. 00 коп.), от 25.11.2011 N347 (на сумму 3000 руб. 00 коп.), от 02.12.2011 N364 (на сумму 3000 руб. 00 коп.), от 16.12.2011 N90 (на сумму 3850 руб. 00 коп.), от 27.12.2011 N416 (на сумму 3000 руб. 00 коп.), от 19.01.2012 N13 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 27.01.2012 N30 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 02.02.2012 N41 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 10.02.2012 N48 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 17.02.2012 N54 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 28.02.2012 N114 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 02.03.2012 N69 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 13.03.2012 N141 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 23.03.2012 N155 (на сумму 2000 руб. 00 коп.); счет от 12.11.2010 N500 ответчик оплатил на сумму 40 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 08.06.2012 N454 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 15.06.2012 N463 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 22.06.2012 N494 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 03.07.2012 N501 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 13.07.2012 N530 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 20.07.2012 N549 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 03.08.2012 N570 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 10.08.2012 N583 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 21.08.2012 N595 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 24.08.2012 N364 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 03.09.2012 N613 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 10.09.2012 N619 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 06.04.2012 N148 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 17.04.2012 N219 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 20.04.2012 N245 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 27.04.2012 N264 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 11.05.2012 N289 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 17.05.2012 N300 (на сумму 2000 руб. 00 коп.), от 25.05.2012 N323 (на сумму 2 000 руб. 00 коп.), от 01.06.2012 N339 (на сумму 2000 руб. 00 коп.).

Счет от 12.11.2010 N501 ответчик не оплатил в полном объеме.

В письме (уведомлении) от 10.01.2012 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги. Уведомление вручено ответчику 11.01.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате оказанных по актам от 27.08.2010 N000331, от 12.11.2010 N000499, от 12.11.2010 N000500, от 12.11.2010 N000501 услуг перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в пункте 19 постановления от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что должник (ответчик) платежным поручением от 22.08.2011 N184 произвел частичную оплату счета от 27.08.2010 N331 (услуг, оказанных по акту от 27.08.2010 N000331) 22.08.2011.

Таким образом, частичная оплата счета от 27.08.2010 N331 была произведена должником в пределах срока исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности по оплате счета от 27.08.2010 N331 (услуг, оказанных по акту от 27.08.2010 N000331) было прервано 22.08.2011 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, условий пункта 4.1 договора, статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 195, 197, 200, 203, 797 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по оплате услуг, оказанных по акту от 27.08.2010 N000331 (счета от 27.08.2010 N331), истек 22.08.2012.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по счету от 27.08.2010 N331 (услуг, оказанных по акту от 27.08.2010 N000331) 30.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не производил действий, свидетельствующих о признании им долга по счету от 12.11.2010 N000501 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000501), принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, положения статьи 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 797 ГК РФ, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по оплате счета от 12.11.2010 N000501 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000501) истек в ноябре 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по счету от 12.11.2010 N501 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000501) 30.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора ответчику надлежало оплатить счет от 12.11.2010 N500 (услуги, оказанные по акту от 12.11.2010 N000500) в срок не позднее 22.11.2010.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате счета от 12.11.2010 N500 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000500) истек в ноябре 2011 года.

При этом, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", внесение ответчиком оплат платежными поручениями от 08.06.2012 N454, от 15.06.2012 N463, от 22.06.2012 N494, от 03.07.2012 N501, от 13.07.2012 N530, от 20.07.2012 N549, от 03.08.2012 N570, от 10.08.2012 N583, от 21.08.2012 N595, от 24.08.2012 N364, от 03.09.2012 N613, от 10.09.2012 N619, от 06.04.2012 N148, от 17.04.2012 N219, от 20.04.2012 N245, от 27.04.2012 N264, от 11.05.2012 N289, от 17.05.2012 N300, от 25.05.2012 N323, от 01.06.2012 N339 не могут быть признаны судом действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга для применения статьи 203 ГК РФ, так как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так как срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика истребуемой суммы долга по оплате счета от 12.11.2010 N500 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000500) истек в ноябре 2011 года, то, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по счету от 12.11.2010 N500 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000500) 30.07.2013, истец заявил рассматриваемое требование за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 81 450 руб. 00 коп. долга по оплате счетов от 27.08.2010 N331 (на сумму 38 000 руб. 00 коп. - 3000 руб. 00 коп.), от 12.11.2010 N500 (на сумму 43 700 руб. 00 коп. - 40000 руб. 00 коп.), от 12.11.2010 N501 (на сумму 42 750 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчик, производя оплаты счета от 12.11.2010 N499 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000499) платежными поручениями от 08.09.2011 N49, от 23.09.2011 N239, от 25.11.2011 N347, от 02.12.2011 N364, от 16.12.2011 N90, от 27.12.2011 N416, от 19.01.2012 N13, от 27.01.2012 N30, от 02.02.2012 N41, от 10.02.2012 N48, от 17.02.2012 N54, от 28.02.2012 N114, от 02.03.2012 N69, от 13.03.2012 N141, от 23.03.2012 N155, совершал действия, свидетельствующие о признании им долга (для применения статьи 203 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае перерывы течения срока исковой давности имели место в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом транспортных услуг, качество выполненных по договору транспортных услуг, а также стоимость оказанных транспортных услуг ответчик не оспорил. Доказательств погашения истребуемой суммы долга (1150 руб. 00 коп. (38000 руб. 00 коп. - 36850 руб. 00 коп.)) по оплате счета от 12.11.2010 N499 (услуг, оказанных по акту от 12.11.2010 N000499) ответчик суду не представил.

Наличие задолженности по договору в размере 1150 руб. 00 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела договором, актом от 12.11.2010 N000499, расчетом иска и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 314, 785, 801 ГК РФ заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1150 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, связанных с обращением в арбитражный суд по рассматриваемому делу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В. заключен договор "На оказание юридических услуг" от 17.06.2013 N170613-4 (далее - договор на оказание юридических услуг).

Из пунктов 1, 2 договора следует, что истец (по договору на оказание юридических услуг - Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Мелехова О.В. (по договору - Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги, связанные с представительством в суде по взысканию долга за услуги по договору перевозки груза с Башариной А.Н., в том числе: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения названного договора; подготовить исковое заявление; осуществить представительство Заказчика в суде первой инстанции не более, чем в пяти судебных заседаниях (Последующие судебные заседания оплачиваются Заказчиком дополнительно в соответствии с действующим прейскурантом); оказать услуги в соответствии с процессуальными сроками, установленными процессуальным законодательством ( исполнительное производство оплачивается отдельно).

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг определена предпринимателями Башариной А.Н. и Мелиховой О.В. в размере 15 000 руб. 00 коп (пункт 6 договора на оказание юридических услуг).

В подтверждение оказанных по договору услуг стороны подписали акт от 01.08.2013 о том, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представила квитанцию N001242 от 17.06.2013 об уплате Мелеховой О.В. 7 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Учитывая объем документов, сложность рассматриваемого спора, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствие факта оказания истцу указанных в договоре услуг по представлению истца в судебных заседаниях, суд приходит к мнению, что возмещение расходов по оплате услуг представителя не может превышать 7 000 руб. 00 коп. Это соответствуют требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства (платежные документы), подтверждающие факт несения судебных расходов в сумме, превышающей 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы в разумных пределах подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, то есть в сумме 97 руб. 46 коп. (7000 руб. 00 коп. х 1150 руб. 00 коп. / 82600 руб. 00 коп.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Башариной Анжеллы Николаевны (ОГРНИП 304290133500180) в пользу предпринимателя Акифьевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 306290123400151) 1150 руб. 00 коп. долга, 97 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 46 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9274/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте