• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А53-13207/2013

Резолютивная часть решения объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен "25" сентября 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-13207/13

при участии:

от истца: представитель Балкаров А.Б. по доверенности от 30.04.2013, председатель Данилова О.Н., представитель Багиров Н.К-А.

от ответчика: представитель не явился, уведомление,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-13207/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Энергичный-2" (ИНН 6163025066, ОГРН 1026103173414)

к индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (ИНН 616710877865, ОГРН 306616703000032)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по потреблению электроэнергии,

установил:

товарищество собственников жилья "Энергичный-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения N4 от 01.01.2012 в размере 170000 рублей, пени в размере 248700 рублей, задолженности по потреблению электроэнергии в размере 43201 рубль 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей взыскать с ответчика неустойку в размере 37200 рублей, за период с 16 июня 2012 по 10 сентября 2012.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом как необоснованное.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ТСЖ "Энергичный-2" (далее истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лесняк А.А. (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, состоящей из трех комнат, в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 40/128, общей площадью 139 кв.м, для размещении магазина "Камелия". Договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует по 01.12.2012 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за нежилое помещение составляет 60000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата арендатором производится ежемесячно за текущий месяц, не позднее 15 числа каждого месяца.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение горячей и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.

Оплата коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.2. договора, производится арендатором в течение пяти дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату. В случае просрочки платежа применяется часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.1. договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

10.09.2012 договор аренды N4 от 01.01.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 10.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения ТСЖ "Энергичный-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей были нарушены, за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2012 года в размере 170000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы - 60000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 170000 рублей задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не был уполномочен сдавать спорные помещения в аренду, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что он не пользовался помещениями в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами внесения оплаты коммунальных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного помещения ранее 10 сентября 2013 и в спорных помещениях находилось имущество ответчика согласно его письму (т.1 л.д.50). Доказательств воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком спорными помещениями в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.1. договора аренды N4 от 01.01.2012 в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение энергией и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.

В период с 24 мая 2012 года по 05 сентября 2012 года арендатор оплатил расходы за электроэнергию в объеме 17137 Квт. на 38729, 62 рублей. Размер платы определялся по тарифам населения, т.е. 2,26 рублей за 1 Квт. Услуги по электроснабжению оказывались ответчику своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, 24 мая 2012 года между истцом и энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N13892, на основании которого был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, а именно за 17137 Квт. по цене для юридических лиц - 4,05165 рублей за 1 Квт., в результате перерасчета которого получилась сумма в 69433, 13 рублей (без НДС) +12498 рублей (НДС) = 81931, 09 рублей (с НДС).

В результате перерасчета стоимости потребленной арендатором электроэнергии выяснилось, что арендатор не доплатил 81931, 09 - 38729, 62 = 43201, 47 рублей.

Указанный расчет подтверждается расчетом задолженности по электроэнергии из-за разницы тарифа.

23 мая 2013 года ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела документами за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 43201 рубля 47 копеек задолженности по оплате электроэнергии правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени за период с 16.06.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 37200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно произведенному судом расчету размер пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с 16.06.2012 года по 10.09.2012 года составляет 37200 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 37200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В качестве доказательства произведенных расходов представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской области коллегии адвокатов от 24.05.2013, платежное поручение от 04.08.2013 года N 86 (аванс за юридические услуги согласно договора от 24.05.2013), квитанция N111 от 11.09.2013 (юридические услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представитель Балкаров А.Б. участвовал в судебных заседаниях 31.07.2013, 19.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, а также подготовил исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Ростовской области. Ответчик возражений относительно соразмерности заявленных к взысканию истцом судебных издержек не представил.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Лесняк А.А. в пользу ТСЖ "Энергичный-2" надлежит взыскать фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части взыскания неустойки до 37200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесняка Артема Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Энергичный-2" 170000 рублей задолженности по арендной плате, 37200 рублей пени, 43201 рубль 47 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 8008 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья "Энергичный-2" из федерального бюджета 4630 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N69 от 26.06.2013.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13207/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте