• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А27-3420/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Резниковой И.А. (в связи с заменой судьи по настоящему делу)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1024200544466, ИНН 4202000554)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект", город Москва (ОГРН 1087746545875, ИНН 7731592676)

о взыскании 205942,01 руб. долга,

при участии:

от истца: Мягких С.В. - юрисконсульт, доверенность N 6 от 30.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Беловский энергоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" о взыскании 205942,01 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2012 N ПМЛ-924/12.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

определением суда от 25.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определением суда от 17.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 настоящее дело было передано в производство судье Резниковой И.А., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 23.09.2013 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомления о вручении - л.д. 114, 119, 126, 142).

Куприенко С.Ю. не допущена к участию в судебном заседании 23.09.2013 в качестве представителя ответчика, поскольку представленная доверенность N 40 от 18.02.2013 не содержит указаний на наличие полномочий на ведение дела в суде. Иные подлинные доверенности у Куприенко С.Ю. отсутствовали и в материалах дела не имеются.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 40-41).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2012 между открытым акционерным обществом "Беловский энергоремонтный завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (заказчик) заключен договор от 30.01.2012 N ПМЛ-924/12 в редакции протокола разногласий от 21.03.2012 (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности, ультразвуковой дефектоскопии, контрольной наладке, наладке релейной защиты, подъему и опусканию поворотных платформ экскаваторов, ремонту и монтажу горнотранспортного оборудования, оборудования переработки, вспомогательной техники и другой карьерной техники (далее - оборудование).

Заказчик обязан предоставить подрядчику заявку, подписанную уполномоченным лицом и содержащую наименование, техническую характеристику оборудования, виды работ, предположительную дату начала выполнения работ; предоставить подрядчику до начала работ всю необходимую техническую документацию на оборудование, а также документацию по предыдущим аналогичным работам, если таковые проводились.; производить приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора; своевременно предоставить оборудование для выполнения работ (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора, подрядчик обязан на основании предоставленных заявок подготовить сметы либо расчеты договорной стоимости (в зависимости от вида работ), в которых указывается вид работ, стоимость и срок их выполнения. Данные расчеты после их подписания заказчиком являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности указывается в согласованных сторонами сметах, по ультразвуковой дефектоскопии, контрольной наладке, наладке релейной защиты оборудования - в расчетах договорной стоимости, согласно утвержденным сторонами приложениям (пункты 4.1., 4.2. договора).

В рамках договора ответчик передал истцу лебедку подъемную экскаватора ЭКГ-10. Истец произвел дефектовку данного оборудования и составил дефектную ведомость, включающую перечень необходимых работ.

Отказ ответчика от дальнейшего ремонта оборудования явился основанием для направления последнему претензии от 28.09.2012 N 1-14/496 с требованием о возмещении затрат по дефектовке (л.д. 22-23) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор N ПМЛ-924/12 от 30.01.2012 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. По смыслу статьи 782 ГК РФ исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Согласно пункту 6.1. договора, окончание работ подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным обеими сторонами.

Оплата производится на основании актов (промежуточных актов) приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта (промежуточного акта). Счета-фактуры заказчик передает одновременно с актами (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, во всех случаях прекращении работ заказчик обязан оплатить подрядчику производственные затраты по фактически выполненным работам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" была передана открытому акционерному обществу "Беловский энергоремонтный завод" лебедка подъемная ЭКГ-10, что подтверждается пропусками на ввоз и вывоз оборудования с территории ответчика (л.д. 20-21).

С учетом того, что оборудование ответчиком передавалось, факт заключения договора ответчик подтверждает, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости отказа в иске по причине непредставления истцом заявки и технической документации, предусмотренных пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора.

Истцом проведена дефектовка указанного оборудования, о чем составлена дефектная ведомость на проведение ремонта редуктора подъема ЭКГ-10 от 30.04.2012 с перечнем необходимых работ (л.д. 15-16).

На стоимость работ по дефектовке истцом выставлен счет-фактура N 30741 от 30.04.2012 на сумму 205942 руб. 01 коп. и составлен акт приемки выполненных работ N 30741 от 30.04.2012 (л.д. 17, 19).

Дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ и счет-фактура были направлены истцом ответчику с письмом N 1-14/611 от 06.12.2012 (л.д. 24) по адресу: ул. Нестеренко, 25-34, г. Юбилейный, Московская область, 141090, указанному в договоре N ПМЛ-924/12 от 30.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" зарегистрировано по адресу: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 1, 3, офис 7 (л.д. 30-31).

Таким образом, по месту нахождения ответчика дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ и счет-фактура истцом направлены не были.

Направление указанных документов ответчику по адресу: ул. Нестеренко, 25-34, г. Юбилейный, Московская область подтверждается списком почтовых отправлений от 14.12.2012 (номер почтового идентификатора 65260751007117) и уведомлением о вручении (л.д. 25, 77).

Между тем, представленное истцом уведомление о вручении не может быть принято судом в качестве доказательства получения ответчиком документов, поскольку в нем не указан номер почтового индентификатора, отсутствуют дата и подпись лица, получившего почтовое отправление (л.д. 77).

Кроме того, из письма Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России", представленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 04.09.2013, следует, что отделением почтовой связи почтовое отправление N 65260751007117 признано утраченным.

Таким образом, истцом не доказан факт направления ответчику дефектной ведомости на проведение ремонта редуктора подъема ЭКГ-10 от 30.04.2012, счета-фактуры N 30741 от 30.04.2012 и акта приемки выполненных работ N 30741 от 30.04.2012.

Письмо от 19.05.2013 N 19/02-2012 (л.д. 57), в котором общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" просит выдать оборудование и гарантирует оплату, исключено судом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации доказательств при отсутствии возражений истца в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 10.06.2013).

Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия фактически понесенных расходов, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по заработной плате в сумме 39124 руб. согласно расчету - л.д. 18 относятся к обычным внутренним затратам и не могут быть приняты судом в качестве расходов, понесенных в рамках исполнения договора.

Односторонний акт приемки выполненных работ N 30741 от 30.04.2012 также не свидетельствует о выполнении работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Резникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3420/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте