АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А05-8891/2013
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147)
к муниципальному унитарному предприятию "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Нименьгское" (ОГРН 1102920000512; место нахождения: 164895, Архангельская область, п. Нименьга Онежского района, ул.Центральная, дом 25, кв. 1)
о взыскании 19 972 руб. долга,
установил: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Нименьгское" о взыскании 19 972 руб. долга за услуги, связанные с расчетами с фактическими потребителями за электрическую энергию, оказанные по договору N 4-01561 от 01.01.2013 за май и июнь 2013 года, а также 44 руб. почтовых расходов.
определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор N 4-01561 от 01.01.2013, согласно пункту 2.1.2 которого гарантирующий поставщик (истец) обязался ежемесячно по поручению управляющей компании (ответчика) производить расчет потребленной фактическими потребителями электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случае отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии, производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде, учесть меры социальной поддержки (льготы) на оплату электроэнергии, совершать все действия, связанные с необходимостью обращения в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, в отношении которых исполняется настоящий договор.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора управляющая компания обязалась оплачивать гарантирующему поставщику перечисленные выше услуги.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали многоквартирные жилые дома, на которые поставляется электрическая энергия, и в отношении которых оказываются услуги, в приложении N 2 - стоимость оказываемых услуг: 9 986 руб. в месяц.
В мае и июне 2013 года истец оказал ответчику услуги, связанные с расчетами с фактическими потребителями за электрическую энергию, на общую сумму 19 972 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 05-0-02703/204 от 31.05.2013, N 06-0-03725/204 от 30.06.2013.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 05-0-02703/204 от 31.05.2013, N 06-0-03725/204 от 30.06.2013 на общую сумму 19 972 руб.
Согласно пункту 4.2 договора управляющая компания обязалась оплатить услуги в срок 5 дней с даты получения счетов и акта выполненных работ.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объем и стоимость оказанных услуг, наличие долга ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 19 972 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, поданных в Плесецкий почтамт от 10.07.2013, и почтовыми квитанциями от 10.07.2013 подтверждается, что истец оплатил 44 руб. за услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением и что почтовое отправление ему направлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 44 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Нименьгское" (ОГРН 1102920000512) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 19 972 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 44 руб. судебных издержек.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Трубина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
