• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А26-4015/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красильниковым И.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (ОГРН: 1051002543624; ИНН: 1003008176)

о взыскании 53 483 руб. 50 коп.

при участии представителей:

истца, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, - Пилецкой М.Н. по доверенности от 18.03.2013,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер", - Пономарева С.Г. по доверенности от 21.06.2013,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (далее - ответчик) о взыскании 53 483 руб. 50 коп. - ущерба, причинённого в результате лесонарушения - повреждения древостоя до степени прекращения роста в квартале 141 выделе 25 (эксплуатационные леса) Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4.2.2 договора аренды лесного участка N51 от 12.10.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, которые с уведомлениями ответчика о проведении на арендованном лесном участке взрывных работ 13.11.2012, 22.11.2012, 04.12.2012, 18.12.2012, 31.01.2013, 18.02.2013 просил приобщить к материалам дела; дополнительно пояснил, что вменяемое ответчику нарушение заключается в повреждении деревьев в результате взрывных работ, проводимых ответчиком на арендованном лесном участке в ноябре и декабре 2012 года; в результате осмотра спорного лесного участка 20.02.2013 представителем истца на стволах деревьев со стороны карьера ответчика были обнаружены повреждения в виде налипания камней и песка, тогда как с обратной стороны стволы данных деревьев повреждений не имели; указанный осмотр проводился без участия представителя ответчика, который не извещался истцом об этом осмотре; ответчик был приглашен лишь на составление протокола о лесонарушении; возражая против довода ответчика о том, что спорные деревья были повреждены до производства взрывных работ в ноябре-декабре 2012 года в результате сильных ветров, сообщил, что по результатам проверки отвода и таксации лесосек 09.11.2012 в квартале 141 Кондопожского участкового лесничества лесонарушений в виде повреждения древостоя до степени прекращения роста не было выявлено (л.д. 71, 83); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; выразил мнение о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и вменяемым ущербом; дополнительно пояснил, что вменяемые деревья были повреждены до производства ответчиком взрывных работ в ноябре и декабре 2012 года в результате сильных ветров; осмотр спорного лесного участка 20.02.2013 проводился истцом без извещения ответчика, как следствие, акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке; кроме того, сообщил, что 04.03.2013 ответчик подал истцу лесную декларацию об использовании леса на период с 14.03.2013 по 13.04.2014 для разработки карьера со строительством и эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N597 от 26.04.2012; согласно названным документам часть лесного участка, где выявлено вменяемое нарушение предусмотрена к сведению леса в целях деятельности ответчика и фактически сведена ответчиком 10.09.2013 на основании соответствующей разрешительной документации; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письма истца от 08.08.2013, акта проверки соблюдения требований лесного законодательства N68П от 13.09.2013, приказов, протоколов и паспортов на буро-взрывные работы от 13.11.2012, 14.12.2012, 10.09.2013; возражений относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов не выразил, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом фотографий.

Поскольку из содержания представленных истцом фотографий не представляется возможным определить ни место, ни дату съемки, суд считает данные фотографии ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.

Суд в силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N51-з от 12.10.2011, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 12.10.2011 (л.д. 17) передал, а арендатор принял в аренду лесной участок, общей площадью 87,19 га, состоящий из ряда земельных участков, поименованных в пункте 1.3 договора, расположенный в кварталах 53, 64, 76, 77, 89 Кондопожского лесничества (по лесоустройству) и в кварталах 137, 140, 141, 142 Березовского лесничества (по лесоустройству) Кондопожского участкового лесничества Кондопожского лесничества в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия (договор на л.д. 9-19 с оборотами).

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан арендатору для использования в целях использования лесов для разработки участка недр "Суна" с сопутствующими объектами в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами ПТЗ 01267 ТР, зарегистрированной 20.09.2005, со сроком действия до 30.06.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2012 (отметка уполномоченного органа на обороте л.д. 19).

02 апреля 2012 года ответчиком подана лесная декларация об использовании лесов для разработки карьера со строительством и эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в период с 09.04.2012 по 15.01.2013, в том числе в квартале 141, выделе 25 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) (л.д. 86, 87).

По окончании заявленного в декларации периода использования лесов 20.02.2013 лесничим ГКУ РК "Кондопожского центрального лесничества" совместно с оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России "Кондопожский" в результате натурного обследования арендованного ответчиком лесного участка выявлен факт повреждения древостоя (категории - эксплуатационные леса) до степени прекращения роста в квартале 141, выделе 25 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству), а именно зафиксировано: на осматриваемой территории находятся поваленные деревья, обломанные стволы деревьев; всего повреждено до степени прекращения роста 35 сосен, 2 ели, 2 березы; на стволах поврежденных деревьев со стороны карьера ответчика имеются налипания камней и песка; с другой стороны кора деревьев чистая. О проведении данного осмотра истец ответчика не уведомил.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением от 26.02.2013 N288, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N760 от 01.03.2013 (л.д. 21-23), письменными пояснениями сторон и устными пояснениями их представителей в судебных заседаниях по данному делу.

26 февраля 2013 года по факту обнаружения выше указанного повреждения древостоя истцом при участии представителя ответчика составлен протокол о лесонарушении N1 (л.д. 28-30), в котором в качестве лесонарушения отражен факт повреждения в период осень-зима 2012-2013 годов до степени прекращения роста древостоя (эксплуатируемых лесов) в квартале 141, выделе 25 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству).

Ответчик с вменяемым лесонарушением не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе и дал письменные объяснения (л.д. 54), в которых сообщил о повреждении спорного древостоя до проведения ответчиком буровзрывных работ в ноябре и декабре 2012 года в результате сильных ветров, а также сослался на согласование той части лесного участка, где обнаружено вменяемое нарушение, под вырубку в целях освоения недр.

Полагая, что спорное повреждение древостоя произошло в результате проведения ответчиком буровзрывных работ на арендованном лесном участке в период осень-зима 2012-2013 годов, о чем истец был извещен ответчиком (уведомления имеются в материалах дела), истец осуществил расчет причиненного ущерба и обратился к ответчику с требованием о его оплате в добровольном порядке в тридцатидневный срок с даты получения этого требования (претензия от 11.04.2013 - на л.д. 31, 32).

В связи с тем, что ответчик отказался возмещать названный ущерб (л.д. 46, 47), истец, являющейся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения включающего все вышеуказанные составляющие.

В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В декларации от 30.03.2012 ответчик заявил об использовании посредством рубки лесов для разработки карьера со строительством и эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в период с 09.04.2012 по 15.01.2013, в том числе в квартале 141, выделе 25 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству).

Материалами дела (в том числе актом проверки соблюдения требований лесного законодательства N68П от 13.09.2013) подтверждается и не оспаривается истцом, что рубка деревьев за пределами отводов ответчиком не осуществлялась во вменяемый период.

Из содержания протокола о лесонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных пояснений истца и устных пояснений его представителей в судебных заседаниях, следует, что в рамках настоящего дела истец вменяет ответчику повреждение до степени прекращения роста древостоя (эксплуатационных лесов) в результате проведения ответчиком буро-взрывных работ в период осень-зима 2012-2013 годов, ссылаясь при этом на обнаружение при осмотре 20.02.2013 на стволах поврежденных деревьев налипания камней и песка со стороны карьера ответчика.

Согласно материалам дела (в том числе: договорам подряда, актам выполненных работ, схеме буровзрывных работ - л.д. 88-122), пояснениям ответчика, показаниям свидетелей (данным в судебном заседании 05.09.2013 - л.д. 126-128) буровзрывные работы на арендованном лесном участке ответчик производит с июня 2012 года и по настоящее время.

Вместе с тем, акт проверки отвода и таксации лесосек от 09.11.2012 (л.д. 71) и письменные пояснения истца (л.д. 83), свидетельствуют об отсутствии на спорном лесном участке вменяемых лесонарушений по состоянию на 09.11.2012.

Представленные в материалы дела приказы о проведении взрывных работ со схемами их проведения (включая общую схему - л.д. 122) и актами об их выполнении, а также показания свидетелей Яковлева Ф.В. и Винокурова М.М., обладающих специальными познаниями в области проведения буровзрывных работ (л.д. 126-128), подтверждают тот факт, что с 13.11.2012 буровзрывные работы проводились ответчиком на расстоянии более 200 метров от той части лесного участка, где обнаружены вменяемые повреждения древостоя, то есть за пределами установленной расчетным способом и надлежащим образом согласованной опасной зоны производства данного вида работ.

Свидетель Винокуров М.М. (начальник производственного отдела ООО "КарелВзрывПром") подтвердил, что все взрывы в период осень-зима 2012-2013 гг. производились за пределами 200-метровой опасной зоны, были коротко замедленными (что в разы уменьшает их поражающий фактор), являлись направленными в сторону "от борта", то есть в сторону от лесных насаждений и по направлению к открытой площадке, для удобства эскалации и выборки взрываемых пород; при таком проведении взрывных работ не могло произойти повреждения лесных насаждений, в том числе вменяемых. Также сообщил о невозможности прохождения взрывной волны по земле, что также исключает возможность причинения деревьям вменяемых повреждений.

Свидетели Яковлев Ф.В. и Винокуров М.М были предупреждены судом в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем суд отобрал у названных свидетелей соответствующие подписки и приобщил их к материалам дела. На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, материалами дела (в том числе приказом от 09.09.2013, схемой и актом выполненных работ от 10.09.2013, актом проверки соблюдения требований лесного законодательства от 13.09.2013, лесной декларацией от 04.03.2013 с приложениями - л.д. 24-27) и пояснениями сторон подтверждается тот факт, что часть лесного участка, где 20.02.2012 были обнаружены поврежденные деревья, в соответствии с положениями договора аренды лесного участка N51 от 12.10.2011 и Проекта освоения лесов были предназначены к рубке в целях разработки недр, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и правомерно вырублены ответчиком 10.09.2013.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между производством ответчиком буровзрывных работ в период осень-зима 2012-2013 гг. и возникновением вменяемого ущерба.

Сам по себе факт обнаружения на стволах поврежденных деревьев налипания камней и песка не является однозначным доказательством того, что данные деревья были повреждены до степени прекращения роста именно в результате взрывных работ; не исключает вероятности налипания камней и песка после падения и поломки деревьев в результате действия иных, в том числе природно-климатических факторов.

В то же время, ответчик представил в материалы дела надлежащие, в понимании статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточные в своей совокупности доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вменяемого ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая то, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) отказать.

2. решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4015/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте