• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А33-3580/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, место нахождения: 6633300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Озерная, 4, дата государственной регистрации - 23.01.1998)

к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы (ОГРН 304245709000026, дата государственной регистрации - 29.05.1996, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании задолженности в размере 9108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1560,01 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Славской О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы о взыскании задолженности в размере 9108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1560,01 руб.

определением от 18.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 14.06.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 24.07.2013), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определения суда от 24.07.2013, направленные предпринимателю по адресам, имеющимся в деле, возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Следовательно, в силу вышеизложенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать девятого января 2010 года между закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Агаджановым Марданом Самед оглы (пользователь) заключен договор N 121/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.01.2010 N 121/10 исполнитель обеспечивает предоставление, а исполнитель оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Озерная, д. 11 (торговый павильон), общей площадью 132 кв.м.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по нежилого помещения жилищного фонда, занимаемого пользователем, приведена в приложении N1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 21859,20 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.01.2010 N121/10 оплата оказанных услуг осуществляется на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты получения пользователем счета и счета-фактуры от исполнителя.

В период с августа по декабрь 2010 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям жилищного фонда по договору от 29.01.2010 N 120/10 индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы.

Ответчиком стоимость оказанных по договору от 29.01.2010 N 120/10 услуг не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.08.2011 N1942 с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения претензий.

В связи с неоплатой предпринимателем стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанные выше периоды истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 9108 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1560,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 29.01.2010 заключен договор управления по нежилым помещениям многоквартирных домов жилищного фонда, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику соответствующих услуг в период с августа по декабрь 2010 года на основании следующего.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и стоимости услуг.

Однако документы, из содержания которых бы явствовало, что соответствующие услуги были оказаны обществом, последним в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела счета и счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2010 года не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, в силу того, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, совершающей операции по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, счет-фактура не предполагает наличие в указанном документе сведений о принятии покупателем (заказчиком) поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ), в связи с чем данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, представляемых в подтверждение факта оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты за период с августа по декабрь 2010 года NN 3989, 4486,5896,5083,6347 со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не могут свидетельствовать о исполнении участниками сделки обязательств по договору от 29.01.2010 N 121/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление истцом документов из содержания которых бы следовало, что предприятием оказаны услуги ответчику и последним данные услуги приняты, либо предприниматель необоснованно отказался от принятия услуг, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Агаджанова Мардана Самед оглы 9 408 руб. стоимости услуг за период с августа по декабрь 2010 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая истцом сумма задолженности не может быть расценена как задолженность по плате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренная нормами жилищного законодательства Российской Федерации, на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N16646/10, следует, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 14.04.2008 N В-13, заключенного между администрацией города Норильска и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", следует, что общество оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11, находящегося по адресу: г. Норильск, ул.Озерная (приложение N1 к договору от 14.04.2008 N В-13).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым N 24:55:44 01001:0151 от 01.07.2009 N5933, согласно которому администрацией г. Норильска индивидуальному предпринимателю Агаджанову Мардану Самед оглы передан земельный участок с кадастровым номером 24:55:44 01001:0151 общей площадью 132 кв.м. для эксплуатации сооружения "торговый павильон" по адресу: г. Норильск, ж.р. Оганер, в районе дома N 11 по ул. Озерная.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принадлежности занимаемого индивидуальным предпринимателем торгового павильона к общему имуществу многоквартирного дома N 11 по ул. Озерная г. Норильска.

Таким образом, положения договора управления многоквартирным домом от 14.04.2008 N В-13 на ответчика не распространяются, в связи с чем у суда отсутствуют основания рассматривать заявленное истцом требование, как требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме требования о взыскании с ответчика стоимости услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 15.01.2013 в сумме 1560,01 руб., обусловленное несвоевременным исполнением предпринимателем обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенные выше выводы суда о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 9 108 руб. задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга по договору взыскании задолженности в размере 9108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1560,01 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 23.02.2013 N 352 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3580/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте