• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А05-8908/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мазаловой Людмилы Васильевны (ОГРН 304290120200021; г. Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, дом 15, корп. 1) о признании недействительным решения,

установил: заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 07.05.2013 N 2.22-21/715 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель (с учётом уточнения требований) просит также взыскать уплаченный штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заявление обосновано тем, что требование налогового органа не было возможности выполнить до 15.03.2012, поскольку с 7.03.2013 по 20.03.2013 заявитель отсутствовала в г. Архангельске, а также в связи с тем, что документы утрачены.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления. Документы, подтверждающие отсутствие заявителя в г. Архангельске, не представлены. Налогоплательщики в течение четырёх лет обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу поручила ИФНС России по г. Архангельску (поручение от 19 февраля 2013 года) истребовать у Мазаловой Л.В. документы, касающиеся деятельности Хисматуллиной Д.Р.

Ответчик направил заявителю требование от 22 февраля 2013 года N 2.22-21-8/1812 о представлении документов (информации). Истребованы договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, счета-фактуры за период с 1.01.2009 по 31.12.2011, касающиеся деятельности Хисматуллиной Д.Р. Срок для исполнения требования установлен в течение 5 дней со дня получения.

Согласно почтовому уведомлению, заявитель получила требование ответчика 6 марта 2013 года.

Заявитель в письме от 21 марта 2013 года сообщила ответчику о том, что исполнить требование в установленный срок не могла ввиду отсутствия в городе. Подтвердила договорные отношения с Хисматуллиной Д.Р. Пояснила, что применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, истребованные документы представить не может в связи с их утратой.

27.03.2013 ответчик составил акт N 2.22-21/559 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. В акте указано на то, что в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исполнила требование о предоставлении документов в течение пяти дней со дня его получения.

7.05.2013 ответчик вынес решение N 2.22-21/715 о привлечении индивидуального предпринимателя Мазаловой Людмилы Васильевны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений.

Жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

7 июня 2013 года заявитель уплатила штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением от 7.05.2013 N 2.22-21/715, заявитель обратилась в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с этим Кодексом лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, или не представило их в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что документы по требованию от 22 февраля 2013 года N 2.22-21-8/1812 в установленный ответчиком срок не представлены. С письмом от 21 марта 2013 года заявитель представила ответчику только копии договора.

Заявитель не представила документов, подтверждающих её отсутствие в городе. Требование ответчика получено заявителем 6.03.2013. О частичном исполнении требования, о невозможности его исполнить в установленный срок заявитель сообщила ответчику только 21 марта 2013 года.

Суд считает, что в части несвоевременного представления копии договора привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Касательно непредставления остальных документов суд отмечает следующее. Ответственность по пункту 1 статьи 129.1 наступает в случае неправомерного непредставления сведений (документов). Заявитель же сообщила ответчику об отсутствии у неё документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Заявитель, как следует из её пояснений, применяет налоговый режим в виде ЕНВД. Для исчисления и уплаты этого налога документы, подтверждающие получение и оплату товаров, значения не имеют.

В любом случае утрата документов свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требование налогового органа. Привлечение к ответственности за непредставление документов, которых нет в природе, незаконно.

Суд усматривает смягчающие ответственность заявителя за несвоевременное представление копии договора обстоятельства. Так нарушение срока исполнения требования составило 7 дней. Объяснила это заявитель отсутствием её в городе.

Суд считает, что в части штрафа, превышающего 2000 руб., оспариваемое решение является незаконным, поскольку не учитывает характер и обстоятельства правонарушения.

Суд обязывает ответчика устранить нарушение прав заявителя путём возврата ей 3000 руб. штрафа. Квитанция в подтверждение уплаты штрафа суду представлена.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за оспаривание ненормативного правового акта подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Относительно судебных расходов заявителя в размере 5000 руб. суд отмечает следующее.

Расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего заявитель представил суду договор от 18.07.2013 с Поскребышевой М.А., акт об оказании услуг, расписку о передаче-получении денег. Как видно из договора и акта от 19 июля 2013 года, 5000 руб. следует к уплате представителю за составление заявления об оспаривании решения ответчика.

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя суд взыскивает с ответчика в её пользу 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 7.05.2013 N 2.22-21/715 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мазаловой Людмилы Васильевны, в части штрафа, превышающего 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушение прав Мазаловой Людмилы Васильевны путём возврата ей 3000 руб. штрафа.

Возвратить Мазаловой Людмиле Васильевне 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Мазаловой Людмилы Васильевны 2200 руб. в возмещение судебных расходов.

решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8908/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте