• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А33-15117/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530), г. Красноярск,

о взыскании аванса, убытков, неустойки,

в присутствии:

от истца: Брух Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика: Бариновой С.А., представителя по доверенности от 08.04.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой" о взыскании 407000 руб. задолженности, 44770 руб. пени за просрочку платежей по договору N ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 19.10.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.01.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

определением от 22.05.2013 назначена судебная экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение.

определением от 04.12.2012 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" о взыскании 90000 руб. аванса, 642060 руб. убытков, 78526 неустойки.

В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) уменьшил исковые требования до требований о взыскании 60000 руб. авансового платежа перечисленного по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, 134805 руб. 53 неустойки (сумма расходов ОАО "Красноярсклеспроектстрой" по уплате неустойки ФГБУ "Государственный заповедник Столбы" по договору N 1207/2012 от 16.04.2012), 105861 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 (213 дней), начисленных на сумму 497000 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования не признал.

Представитель истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил встречные исковые требования в части взыскания аванса до 60000 руб., итого просит взыскать 60000 руб. аванса, 134805 руб. 53 коп. убытков, 105861 руб. неустойки, 87500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Уменьшение встречных исковых требований принято судом.

Представитель истца (по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (по встречному иску) встречные исковые требования не признал.

определением от 02.10.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" к открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой" в части требования о взыскании 44 770 руб. пени оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Красноярсклеспроектстрой (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно геологических изысканий N ИИ 1-6/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно - геодезические, инженерно - геологические изыскания по объекту: Инженерно геологических изысканий по объекту: "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск", далее по тексту работы, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ в размерах и в формах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ:

начало работ - с даты подписания настоящего договора;

окончание работ - срок выполнения обязательств по настоящему договору составляет 60 дней с момента подписания данного договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет: 497000 руб., НДС равен 18%, составляет 75813 руб. 56 коп. Окончательный расчёт производится по счёту в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.3).

По Договору на выполнение инженерно-геодезических работ исполнитель обязуется:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными;

-передать заказчику готовую техническую документацию в объеме и сроки, предусмотренные заданием (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.3 договора при обнаружении недостатков в технической документации по вине "Исполнителя", он обязан по требованию "Заказчика" безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы в согласованные сроки, а также возместить "Заказчику" причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение технической документации не установлено иное.

В силу пункта 6.1 договора заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи - приемки выполненных работ. Если в течение 10-дневного срока данные документы не подписаны и замечания по документации не поступили, то данная документация считается принятой заказчиком.

За несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В пункте 8.1. договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора предварительно рассматриваются в претензионном (до арбитражном) порядке. При этом заинтересованная сторона предъявляет претензию в течение месяца, а другая направляет ответ на претензию в тот же срок. В случаях не достижения соглашения, полного или частичного отказа в удовлетворении претензионных требований, либо неполучение ответа на нее в установленный п.8.1. в срок, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке (пункт 8.2).

Настоящий Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1).

Сторонами согласовано техническое задание к спорному договору N ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

По акту N 156 от 30.05.2012 и накладной от 21.06.2012 истец (по основному иску) передал ответчику инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск". В акте N 156 от 30.05.2012 указана стоимость работ в размере 497000 руб. В материалы дела представлены: инженерно-геодезические изыскания по объекту: Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск" (технический отчет том 1), инженерно -геолоческие изыскания по объекту: Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск" (технический отчет том 2), выполненные истцом в рамках спорного договора N ИИ 1-6/2012.

Из платежного поручения N 636 от 12.07.2012 и выписки по счету ответчика (по основному иску) следует, что 13.07.2012 последним перечислено истцу 90000 руб. в счет оплаты за полевые работы по договору N N ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

В связи с неоплатой стоимости работ, по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 508 от 15.08.2012 об оплате 497000 руб. долга.

Из представленного ответчиком (по основному иску) в материалы дела экспертного заключения по инженерно - геологическим изысканиям на площадке эколого -познавательного комплекса "Лалетено" эксперта Мостовых Р.А. (аттестат N МР-Э-10-1-0405) следует, что работы инженерно - геологическим изысканиям на площадке эколого -познавательного комплекса "Лалетено" выполнены ненадлежащим образом.

28.09.2012 ответчик (по основному иску) направил претензию N 457 от 28.09.2012 истца с требованием безвозмездно переделать инженерно -геологические изыскания и инженерно- геодезические изыскания в срок до 01.11.2012, возместить убытки (неустойка, взыскиваемая ФГБУ "Государственный заповедник Столбы" за несвоевременное выполнение работ (изыскания) по спорному договору, поскольку результат работ необходим для выполнения проектных работ по иному договору, заключенному между ФГБУ "Государственный заповедник Столбы" и ответчиком (договор N1207/2012 от 16.04.2012, представлен в материалы дела).

Уведомлением N 591 от 22.11.2012 ответчик (по основному иску) заявил об одностороннем отказе от договора N ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, уплате убытков и неустойки за просрочку выполнения работ. Претензией N 590 от 22.11.2012 ответчик по основному иску потребовал возвратить 90000 руб. предварительной оплаты, перечисленной истцу в рамках спорного договора.

Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

определением от 22.05.2013 ходатайство открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли технический отчет (Инженерно-геодезические изыскания, т. 1 и Инженерно-геодезические изыскания, т. 2) условиям договора от 01.05.2012 N ИИ 1-6/2012, техническому заданию, действующим нормам и правилам?

-Могут ли результаты работ быть использованы для разработки проектно-сметной документации на объекте "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино"?

-Какова стоимость качественно выполненных работ?

В экспертном заключении N 002-СЭ/2013 от 05.06.2013 указано следующее:

По перовому вопросу (Соответствует ли технический отчет (Инженерно-геодезические изыскания, т. 1 и Инженерно-геодезические изыскания, т. 2) условиям договора от 01.05.2012 N ИИ 1-6/2012, техническому заданию, действующим нормам и правилам):

-технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, том 1, выполненный для проектирования и строительства объекта "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск" соответствует условиям договора NИИ 1-6/2012 от 01.05.2012г., выданному техническому заданию, действующим на момент проведения изысканий нормам и правилам с учетом внесения исправлений и дополнений в содержание и топографический план;

(Инженерно-геодезические изыскания, т. 2)

-из-за недостаточности исходных данных по техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору N ИИ 1-6/2012 и не соответствия технического задания нормативной документации качественное выполнение инженерно-геологических изысканий является невозможным. Таким образом, любой технический отчет, в том числе выполненный ООО "ГеоСтройТех", с указанием на титульном листе названия данного объекта по формальным признакам может соответствовать данному техническому заданию. Проверяемый отчет соответствует договору и техническому заданию. Технический отчет будет соответствовать нормам и правилам только при условии попадания устьев скважин в контур проектируемого здания и глубине заложения фундамента до 7 м (что по предоставленным материалам проверить невозможно) и исправлении всех ошибок в отчете.

По второму вопросу: (Могут ли результаты работ быть использованы для разработки проектно-сметной документации на объекте "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино"?):

-полученный в результате инженерно-геодезических изысканий инженерно-топографический план масштаба 1:500 с сечением рельефа горизонталями через 0.5м может быть использован при разработке проектно-сметной документации после корректировки.

-в связи с тем, что техническое задание, являющееся неотъемлемым приложением к договору N ИИ 1-6/2012 не соответствует СНиП 11-02-96 качественное выполнение инженерно-геологических изысканий является невозможным. В данном виде без исправления недочетов в техническом задании и в техническом отчете результаты работ не могут быть использованы для разработки проектно-сметной документации на объекте "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск" и не соответствуют СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства.

По третьему вопросу: (Какова стоимость качественно выполненных работ?):

-из сложившейся в г. Красноярске практики проведения работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимость проведенных инженерно-геодезических изыскательских работ, включая камеральную обработку, на данном конкретном участке площадью 1.0 га составляет 30 000 рублей, с учетом внесения всех необходимых корректировок в отчет в процессе прохождения экспертизы;

-из сложившейся в г. Красноярске практики проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимость проведенных инженерно-геологических изыскательских работ в указанных в смете и выполненных в натуре (согласно акта оказанных услуг и материалов изысканий), составляет 180 000 рублей, с учетом внесения всех необходимых корректировок в отчет в процессе прохождения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства экспертом по заключению экспертизы N 002-СЭ/2013 указано, что по третьему вопросу (какова стоимость качественно выполненных работ?) определена стоимость работ при учете их качественного выполнения и возможности использования результата работ.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "КрасноярскТИСИЗ" от 19.08.2013 N01-12\1501 следует, что проб грунтов по объекту Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" в лабораторию ОАО "КрасноярскТИСИЗ не поступало, исследований не проводилось.

Ответчиком (по основному иску) в материалы дела представлен договор N 1207/2012 от 16.04.2012, заключенный между ФГБУ "Государственный природный заповедник столбы" (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа, в соответствии с условиями настоящего договора, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство эколого-познавательного комплекса "Лалетино" для нужд ФГБУ "Государственный заповедник "Столбы" (пункт 1.1), работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ: 16.04.2012 года; окончание работ: 22.07.2012 года (пункт 1.5), за выполненную работу, согласно настоящему договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 4 586 200 руб., в том числе НДС 699589 руб. 83 коп. (пункт 3.1), при срыве сроков выполнения этапа работ и/или несвоевременного представления отчетных документов, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства установленному календарным планом к настоящему договору, но не более стоимости работ по этапу (пункт 6.2).

В приложении N 1 согласовано техническое задание, календарный план выполнения мероприятий (приложение N2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по основному иску) обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 407000 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащие качество выполненных работ в рамках договора ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" о взыскании 60000 руб. авансового платежа перечисленного по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012, 134805 руб. 53 неустойки (сумма расходов ОАО "Красноярсклеспроектстрой" по уплате неустойки ФГБУ "Государственный заповедник Столбы" по договору N 1207/2012 от 16.04.2012), 105861 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 (213 дней), начисленных на сумму 497000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" 105861 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 (213 дней), начисленных на сумму 497000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Из акта N 156 от 30.05.2012 и накладной от 21.06.2012 следует, что истец (по основному иску) передал ответчику инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск". В акте N 156 от 30.05.2012 стоимость работ указана в размере 497000 руб.

Таким образом, результат работ по спорному договору передан истцом (по основанному иску) ответчику в установленный договором ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 срок (пункт 1.4 договора - 60 дней с момента подписания данного договора).

Представленная в материалы дела истцом (по встречному иску) накладная N 19 от 30.07.2012 свидетельствует лишь о повторной передаче исполнителем заказчику результата работ, обратного истцом (по встречному иску) не доказано. Так же, суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не является тождественным требованию о взыскании санкций за нарушение качества выполненных работ. Пункт 6.2 договора не устанавливает ответственность за нарушение условий о качестве выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору N ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012 в установленный спорным договором срок (пункт 1.4), встречное исковое требование о взыскании 105861 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

определением от 22.05.2013 ходатайство открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли технический отчет (Инженерно-геодезические изыскания, т. 1 и Инженерно-геодезические изыскания, т. 2) условиям договора от 01.05.2012 N ИИ 1-6/2012, техническому заданию, действующим нормам и правилам?

-Могут ли результаты работ быть использованы для разработки проектно-сметной документации на объекте "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино"?

-Какова стоимость качественно выполненных работ?

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В экспертном заключении N 002-СЭ/2013 от 05.06.2013 (вопрос N 2) указано, что полученный в результате инженерно-геодезических изысканий инженерно-топографический план масштаба 1:500 с сечением рельефа горизонталями через 0.5м может быть использован при разработке проектно-сметной документации после корректировки. Использование для разработки проектно-сметной документации на объекте "Эколого-познавательный комплекс "Лалетино" Красноярский край, г. Красноярск инженерно-геологических изыскания является невозможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о некачественном выполнении истцом (по основному иску) работ по договору от 01.05.2012 N ИИ 1-6/2012.

Установленная экспертом (в третьем вопросе) стоимость работ в размере 180 000 руб., исходя из данных экспертного заключения, отраженных выше и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, по сути, является не стоимостью выполненных работ, а стоимостью затрат исполнителя (истца по основному иску) на проведение порученных работ. Однако, указанная сумма не может быть принята ко взысканию, поскольку работы проведены с нарушением действующих норм и правил, не представлены данные о лице проводившем лабораторные испытания грунта (письмо ОАО "КрасноярскТИСИЗ" от 19.08.2013 N01-12\1501). Согласно пояснениям эксперта результат работ не может быть использован для целей проектирования объекта, то есть не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность по оплате работ возникает только при выполнении последних в срок и надлежащего качества.

Поскольку, работы по спорному договору выполнены некачественно (за исключением работ по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 30000 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением N 636 от 12.07.2012), обратного суду не доказано, требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 407000 руб. по договору от 01.05.2012 N ИИ 1-6/2012 не подлежит удовлетворению.

Уведомлением N 591 от 22.11.2012 ответчик (по основному иску) заявил об одностороннем отказе от договора N ИИ 1-6/2012 от 01.05.2012.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, платежным поручением N 636 от 12.07.2012 истец (по встречному иску) в качестве аванса перечислил 90000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком (по встречному иску) работы по договору от 01.05.2012 N ИИ 1-6/2012 выполнены ненадлежащим образом (некачественно (за исключением работ по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 30000 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением N 636 от 12.07.2012).

Учитывая, прекращение действия спорного договора и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму (с учетом уменьшения требований на 30000 руб. ) 60 000 руб, равно как и доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (по встречному иску) законных основания для удержания неосвоенного аванса в размере 60 000 руб. Таким образом, требование истца (по встречному иску) о взыскании 60000 руб. признается судом обоснованным.

16.04.2012 между ФГБУ "Государственный природный заповедник столбы" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1207/2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа, в соответствии с условиями настоящего договора, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство эколого-познавательного комплекса "Лалетино" для нужд ФГБУ "Государственный заповедник "Столбы" (пункт 1.1).

В силу пункта 6.2 договора при срыве сроков выполнения этапа работ и/или несвоевременного представления отчетных документов, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства установленному календарным планом к настоящему договору, но не более стоимости работ по этапу.

Полгая, что расходы по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в рамках N 1207/2012 от 16.04.2012 подлежат возмещению ответчиком (по встречному иску) истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 134805 руб. 53 неустойки (сумма расходов ОАО "Красноярсклеспроектстрой" по уплате неустойки ФГБУ "Государственный заповедник Столбы" по договору N 1207/2012 от 16.04.2012).

Указанное выше встречное требование не подлежит удовлетворению, поскольку уплата неустойки, заявленной ко взысканию, является собственным обязательством истца (по встречному иску) возникшим из договора N 1207/2012 от 16.04.2012, стороной которого ответчик (по встречному иску) не является.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", г. Красноярск, к открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой", г. Красноярск, о взыскании 407000 руб. долга отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", г. Красноярск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой", г. Красноярск, 60000 руб. основного долга, 87500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 1799 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11140 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 6827 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 943 от 03.12.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15117/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте