• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А43-12255/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Г.И. (шифр 1-277), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куницыной А.В.,

при участии представителя заявителя: Тестова М.Г. (по доверенности от 4 июня 2013 года);

представителя УФССП НО: Калининой Н.О. (по доверенности)

представителя третьего лица: Лапшина Е.В. (по доверенности от 4 марта 2013 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТЭК-НН", г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Е.Ф. о взыскании исполнительного сбора, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России",

установил:

открытое акционерное общество "ТЭК-НН", г. Нижний Новгород (далее - заявитель, ОАО "ТЭК-НН"), просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Е.Ф. о взыскании исполнительного сбора от 27 мая 2013 года в размере 2320500,00 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N209221/13/09/52.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ОАО "ТЭК-НН" не получало, по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производство Обществу не вручалось, поскольку было ошибочно возвращено отправителю сотрудниками почтовой связи.

Представитель УФССП НО требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи Закона N229-ФЗ).

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21 мая 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно копии почтового конверта, представленного в материалы дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 10 апреля 2013 года было направленное ООО "ТЭК-НН" по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Б. Покровская, д.15 и 12 апреля 2013 года возвращено отправителю (УФССП НО) с отметкой почтовой связи: "Истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил определено, что при неявке адресата за почтовыми отправлениями в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не соблюден. На конверте не имеется отметки о вручении вторичного извещения. Кроме того, в нарушение названных норм, почтовая корреспонденция была возращена отправителю по истечении 2-х дней с момента поступления в отделение почтовой связи.

Факт ошибочного возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя и не вручении ее адресу подтверждается письмом ОСП Нижегородский почтамп УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 14 июня 2013 года, где указано, что по вине почтальона ОПС N5 заказное письмо N603950 92 89712 9 вместо досыла по заявлению было возвращено 12 апреля 2013 года отправителю по обратному адресу.

Доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2013 года иным образом и его не исполнение в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, Общество не было надлежащим образом уведомлено о пятидневном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление от 27 мая 2013 года о взыскании с него исполнительского сбора является преждевременным и незаконным, не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы ОАО "ТЭК-НН" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление открытого акционерного общества "ТЭК-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260095349, ОГРН 1025203022790), удовлетворить.

постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Е.Ф. о взыскании исполнительного сбора от 27 мая 2013 года в рамках исполнительного производства N209221/13/09/52 в размере 2320500,00 рублей, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И. Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12255/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте