• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А56-43524/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Россия, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр. 1; 191015, Россия, Санкт-Петербург, Марата, 86, ОГРН: 1027700462514, );

ответчик Закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (адрес: 107031, Россия, Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35; 197376, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова, 23, ОГРН: 1027739151186, );

о взыскании 70002,11 руб.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" о взыскании 70002,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик представил отзыв с возражениями.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан г.р.з. Х 939 ММ 98 под управлением водителя Костерина Д.А. и автомобиля Джип Гранд Чероки 308 г.р.з. О 012 ТВ 98 под управлением водителя Плешанова А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Плешанов А.А. нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. Х 939 ММ 98 причинен материальный ущерб, который согласно имеющимся расчётам составил 70002,11 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации компенсацию выплаченного возмещения.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В соответствии со ст. 12 пункта 2.1 подпункта б) Закона (в редакции от 01.12.2007 года, вступившей в законную силу с 01.03.2008 года), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт ДТП, вина Плешанова А.А. подтверждены материалами дела.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа.

В своем отзыве ответчик указывает, что он обратился к независимому эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. На основании представленных истцом документов независимой экспертной организацией ООО "Авто Плюс" был составлен Акт разногласий о стоимости ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г/н X 939 ММ 98, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составила 17 015 руб. 03 коп. Данная сумма была рассчитана на основании исключения из перечня повреждений тех из них, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства.

Данный довод судом отклоняется ввиду того что в акте осмотра транспортного средства от 22.03.2011 указано на возможное наличие скрытых повреждений. В счете ремонтной организации содержатся сведения о ремонте узлов, расположенные непосредственно в зоне повреждения (переднего бампера). При этом оценщик ответчика сделал расчеты без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" 70002,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43524/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте