А05-9161/2013 от 26 сентября 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А05-9161/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, к.2)

ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)

о взыскании 6 181 619 руб. 83 коп.

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. задолженности за потреблённую в июне 2013 года электрическую энергию по договору от 21.04.2008 N26 и 500 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6 181 619 руб. 83 коп., в том числе 6 070 480 руб. 15 коп. задолженности за потреблённую в июне 2013 года электрическую энергию и 111 139 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.

Изучив, материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

21.04.2008 между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения N 26, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В июне 2013 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 30.06.2013 N А01-06-05218 на сумму 6 070 480 руб. 15 коп.

Пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008 предусмотрено, что плата за договорную мощность в соответствии с согласованным объемом и промежуточный платёж в размере 45 % от планового объёма электропотребления предыдущего месяца осуществляется в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Окончательный платёж осуществляется по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерений) в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период не исполнил, на момент рассмотрения дела в суде его задолженность составляет 6 070 480 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, наличие долга в сумме 6 070 480 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 070 480 руб. 15 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании 111 139 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 06.07.2013 по 24.09.2013.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил. Приобщенный к иску расчет неустойки на сумму 111 139 руб. 68 коп. проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, Россия, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 163001 г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, к.2) задолженность в размере 6 070 480 руб. 15 коп., неустойку в размере 111 139 руб. 68 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка