• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А53-15623/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" (ОГРН 1026103726956, ИНН 6165062352)

о взыскании 288490, 59 руб.,

установил: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" о взыскании 288490, 59 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5511 от 17.09.2001г.

определением суда от 31.07.2013 дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца в установленный в определении суда срок поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 236050,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8340,09 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил ни по существу, ни по расчету, отзыв не представил.

определение от 31.01.2013 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам делам.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5511 от 17.09.2001 г., предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец обязуется предоставить ответчику возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с условиями приема и п. 6 договора.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Согласно п. 4.9 договора (с учетом положений дополнительного соглашения) абонент обязуется не позднее 30 числа расчетного (текущего) месяца самостоятельно забирать счета за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации и оплачивать их в 5-ти дневный срок. В случае невыполнения этих условий, оплата производится путем безакцептного списания средств с расчетного счета абонента.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в период с февраля 2013 по апрель 2013 питьевую воду и принял сточные воды в объемах, указанных в актах оказания услуг.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по выставленным счетам-фактурам не произвел, в результате образовалась задолженность с февраля 2013 по апрель 2013 в размере 236050,50 руб., (уточненные требования) что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе указанный договор является разновидностью договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалами дела подтверждается факт поставки питьевой воды и прием сточных вод.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору N 5511 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.09.2001г. за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период с февраля- апрель 2013, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 3236 050,50 рублей подлежат удовлетворению.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с февраля- апрель 2013 на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами оказания услуг, а также выставленными счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8340,09 руб.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентами платежных документов из-за отсутствия средству на счету ответчика за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое уменьшение производится только по ходатайству ответчика.

В данном случае ответчик такого ходатайства не заявил.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" (ИНН 6165062352, ОГРН 1026103726956) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в размере 236050,50 руб., пеню в размере 8340,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887,81 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 882 руб. по платежному поручению N 9288 от 22.07.2013г.

решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15623/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте