• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А56-39244/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС"

ответчики: открытое акционерное общество "Сбербанк России",

ООО "Реалинвест"

третьи лица: Панкратьев К.Ю.;

ООО "Терминал Саперный"

при участии

представителя истца: Усатовой Е.В. действующей на основании доверенности от 01.08.2013;

представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России": Обещенко Л.А. действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N1230-Д-89; Николаевой О.И. действующего на основании доверенности от 16.01.2013 N1230-Д-952;

представителя ООО "Реалинвест": Дерберевой И.Н. действующей на основании доверенности от 16.08.2013;

представители Панкратьева К.Ю.: Сорокиной Е.С. действующей на основании доверенности от 14.02.2013

представителя ООО "Терминал Саперный": Габоян Е.П. действующего на основании доверенности от 05.03.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Реалинвест" (далее по тексту - ООО "Реалинвест") о признании договора уступки права требования недействительным.

Представитель истца и представитель Панкратьева К.Ю.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Банка, ООО "Реалинвест", ООО "Терминал Саперный" заявленные требования не признали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2013 до 09-20, истцу предоставлялась возможность изучить представленные в материалы дела документы.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09-20 19.09.2013г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Банком и ООО "Терминал Саперный" были заключены Договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 21.12.2010г. N1877-2-116210 и Договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.02.2012г. N0095-1-101112.

В обеспечение исполнения Кредитных договоров между Банком и истцом был заключен договор поручительства от 15.02.2012г. N1877-2-116210-П9.

Впоследствии между Банком и ООО "Реалинвест" был заключен Договор уступки прав (требований) от 14.06.2013 N2, в соответствии с условиями которого Банк передал ООО "Реалинвест" право требования в общей сумме 103945937,35 рублей к ООО "Терминал Саперный" по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 21.12.2010г. N1877-2-116210 и Договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.02.2012г. N0095-1-101112.

Оплата по договору Договор уступки прав (требований) от 14.06.2013 N2 произведена платежными поручениями от 17.06.2013 N230.

Оспаривая Договор уступки прав (требований) от 14.06.2013 N2, истец указывал на то, что, что в силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, в порядке, предусмотренном статьей 383 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Иных доводов, по которым, по мнению истца договор уступки пава следовало признать недействительным заявлено не было. Доказательства нарушения права истца заключением оспариваемого договора не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39244/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте