АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А53-15022/2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи О.А. Корецкого
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к индивидуальному предпринимателю Маринченко Сергею Александровичу (ОГРНИП 304616736200184, ИНН 616300371200)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5.019 руб. 24 коп.,
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринченко Сергею Александровичу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5.019 руб. 24 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 8693 от 20.02.2007 года.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 29.07.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, о времени и месте проведения судебных заседаний ответчик извещен посредством опубликования указанных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113.
При этом суд отмечает, что копия определения суда от 29.07.2013 направлялась ответчику по юридическому адресу, однако возвращена организацией связи с отметкой "истек срок хранения".
Судом установлено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 полностью соблюдена.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
В имеющихся в материалах дела документах, в том числе в сведениях из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика: 344025, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.33-я Линия д.28.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.02.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 8693, согласно которому ГП обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего Договора (пункт 2.1 договора).
Поставка электрической энергии на розничном рынке по регулируемым ценам осуществляется Гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках (пункт 5.1).
Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 4.2).
Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 7.1)
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3). Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика (пункт 7.3).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с 01.10.2010г. по 29.02.2012 года ответчик потребил электроэнергию в количестве согласно данным актов приема-передачи за спорный период.
Однако, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета - фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 235,82 руб.
Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения с приложениями к нему, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и доказательства вручения их ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 235,82 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012г. по 11.06.2013г. в размере 783,42 руб. за спорный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 783,42 руб., расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
При предъявлении иска в арбитражный суд истцом согласно платежному поручению от 27.06.2013 N 9684 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маринченко Сергея Александровича (ОГРНИП 304616736200184, ИНН 616300371200) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)4 235,82 руб. задолженности, 783,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 5 019,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.
решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Корецкий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
