• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А43-12449/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-197),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления N 515-04-2090-13кю от 14.05.2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н.Новгород (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) N 515-04-2090-13кю от 14.05.2013 года о наложении штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ходатайство заявителя о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления N515-04-2090-13кю от 14.05.2013 судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, считает, что вина управляющей компании в совершении вмененного заявителю административного правонарушения не установлена. В качестве доводов заявитель указывает, что при вынесении постановления должностным лицом Инспекции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении.

Так заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников может быть инициировано только собственником помещения, расположенного в данном доме, на собрании так же утверждаются вид и объем работ. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Жителям дома N42 по ул. Октябрьской революции г. Н.Новгорода было направлено предложение об утверждении на общем собрании собственников помещений вида работ по капитальному ремонту. В случае положительного решения Обществом будут выполнены работы по устранению нарушений, выявленных Инспекцией. Фактические обстоятельства о принимаемых Обществом мерах Инспекцией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении проигнорированы. В связи с чем, совершенное административное правонарушение в случае признания судом вины заявителя может быть оценено как малозначительное, применительно к правилу статьи 2.9 КоАП РФ.

определением от 17 июня 2013 года заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), отзыва на заявление и копий материалов дела об административном правонарушении (для ответчика) в срок - не позднее 31 августа 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, и получены сторонами.

В сроки, определенные судом, ответчик 05 июля 2013 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и вина открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района",г. Н.Новгорода в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г.Н.Новгород к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 14 апреля 2013 года N 515-04-2090-13 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена выездная внеплановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Канавинского района" обязательных требований законодательства в жилищной сфере при содержании, техническом обслуживании многоквартирного дома N 42 по ул. Октябрьской революции г. Нижнего Новгорода в связи с жалобой отдельных жильцов.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что из-за неисправности кровельного покрытия в жилой комнате, прихожей, туалете квартиры N 168 наблюдаются следы пролития, сопровождающиеся отслоением обоев. При обследовании кровли выявлены вздутия и коробления кровельного материала, отслоение от основания примыканий кровли к парапетам. Указанные нарушения отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 29 апреля 2013 года N 515-04-2090-13. Копия акта вручена представителю Заявителя по доверенности Таскалиной М.Ю.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении N 515-04-2090-13кю составлен 30 апреля 2013 года в отсутствие законного представителя заявителя. Копия протока вручена представителю заявителя по доверенности Таскалиной М.Ю. 30.04.2013 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 14 мая 2013 года в 15 часов 00 минут.

В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя Таскалиной М.Ю., представившей доверенность от 29 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, права открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н.Новгород на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный дом N 42 по улице Октябрьской революции г. Нижнего Новгорода, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации этого жилого дома.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрированным в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).

Выявленные и зафиксированные должностными лицами ответчика факты свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются правильными.

Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В случае если малозначительность правонарушения судом устанавливается в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Назначение административного наказания открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность, как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку выявленные ответчиком нарушения не причиняли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, носили явно устранимый характер.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, локального характера выявленных недостатков, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, носящего явно устранимый характер, с отменой оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н.Новгорода (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) удовлетворить.

постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14 мая 2013 года N 515-04-2090-13кю по делу об административном правонарушении, отменить. Освободить открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья В.П.Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12449/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте