АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А43-14878/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-401),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, г. Нижний Новгород (ИНН 526100017485, ОГРНИП 304526225300020),
к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь", с. Б. Отары Воскресенского района Нижегородской области (ИНН 5212007688, ОГРН 1065228014774),
о взыскании 492 281 рубля 25 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Храмова С.В. - представитель по доверенности от 19.02.2013;
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),
установил: индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь", с. Б. Отары Воскресенского района Нижегородской области, о взыскании 492 281 рубля 25 копеек, в том числе 450 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки N51 от 22.12.2011, 42 281 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2011 года по 11 июля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании ответчик сообщил о поставке истцу товара на сумму 346 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил накладную от 02 июня 2012 на сумму 346 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, письмом от 30.09.2013, поддержанном в судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 103 500 рублей 00 копеек долга по договору поставки N51 от 22.12.2011, 11 764 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2011 года по 30 сентября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, однако письмом от 30.09.2013 заявил ходатайство об отложении слушания по делу ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя из-за болезни.
Причину неявки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание суд не может признать уважительной, так как ответчик не представил суду доказательств нахождения представителя на больничном или невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Кроме того, суд считает, что доказательств для рассмотрения спора по существу достаточно, а отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.
Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 22 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Савиным Сергеем Александровичем (покупатель) был заключен договор поставки N51, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материал обрезной 150х50 в количестве 100 кбм, а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 12).
Общая сумма договора определена сторонами в размере 450 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение договора N51 от 22.12.2011 индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович на основании счета на оплату N52 от 26.12.2011, выставленного ответчиком, по платежному поручению N203 от 26.12.2011 произвел предварительную оплату пиломатериала в согласованной сторонами сумме 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).
Конкретный срок поставки товара сторонами в договоре определен не был.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Получив денежные средства, обязательство по поставке товара общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" не исполнило, поэтому письмом N249 от 21.05.2012, направленным в его адрес, истец отказался от принятия товара и потребовал произвести возврат полученных в качестве предоплаты денежных (л.д. 7).
После получения претензии истца, ответчик по накладной от 02 июня 2012 года произвел поставку пиломатериала на сумму 346 500 рублей 00 копеек, который был принят истцом, поэтому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" стала составлять 103 500 рублей 00 копеек.
Повторной претензией N261 от24.09.2012 индивидуальный предприниматель Савин С.А. предложил произвести возврат оставшейся части денежных средств.
Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата оставшейся части полученных в качестве предоплаты денежных средств либо передачи товара на указанную сумму ответчик суду не представил, уточненное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", с. Б. Отары Воскресенского района Нижегородской области, предоплаты в размере 103 500 рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточненный расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период 22 мая 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 11 764 рублей 50 копеек, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На основании указанного проценты подлежат начислению на сумму долга - 103 500 рублей 00 копеек, начиная с 01.10.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения, по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", с. Б. Отары Воскресенского района Нижегородской области (ИНН 5212007688, ОГРН 1065228014774), в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича, г. Нижний Новгород (ИНН 526100017485, ОГРНИП 304526225300020), 103 500 рублей 00 копеек долга, 11 764 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2011 года по 30 сентября 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга -103 500 рублей 00 копеек, начиная с 01.10.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга и 4 457 рублей 93 копейки расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 387 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению N397 от 12.07.2013.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
