• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А27-11017/2013

резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2013 года, полный текст определения изготовлен 25 сентября 2013 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.С.Камышовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 18.07.2013 по делу N 02-06/2013

по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб", г. Кемерово

Тимохину Владимиру Николаевичу, г. Кемерово,

При участии:

от заявителя: Филимонов Э.Ю., доверенность от 11.03.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 18.07.2013 по делу N 02-06/2013 на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддержал, заявил ходатайство о выдаче исполнительных листов по числу солидарных ответчиков.

Представители должников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений должников, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел заявление в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что решением Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 18.07.2013 по делу N 02-06/2013 в составе третейского судьи Железовского Андрея Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" и Тимохина Владимира Николаевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 115600/0057 от 09.11.2011 в общей сумме 10285476 руб. 25 коп., расходы 74427,39 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013).

Соглашение о передаче споров на разрешение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" изложено в пункте 14 дополнительного соглашения к кредитному договору N 115600/0057 от 09.11.2011, а также в пункте 6 дополнительного соглашения к договору поручительства физического лица N 115600/0057-9 от 09.11.2011.

Стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, будет окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Неисполнение должниками решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда и прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен Тимохиным В.Н. в обеспечение обязательства общества, где он являлся исполнительным органом (директором), для приобретения грузового автотранспорта, то есть для осуществления текущей экономической деятельности.

На экономический характер спора указывает и наличие третейской оговорки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неисполнением в добровольном порядке, в том числе гражданином Тимохиным В.Н., подведомственно арбитражному суду (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 4515/07).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания должниками решения третейского суда.

Кроме того, доказательств исполнения решения в добровольном порядке, а также наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Из материалов дела не усматривается, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность (пункт 2.1. договора), то расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 238, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 18 июля 2013 года по делу N 02-06/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" и Тимохина Владимира Николаевича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11017/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте