• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А26-1839/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крехановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (ОГРН: 1041001750415; ИНН: 1005080932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1111035001230; ИНН: 1005012080)

о взыскании 640 696 руб. 34 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" (привлечено к участию в деле определением суда от 05.07.2013);

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские Коммунальные Сети", и третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта", - не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", - Панкратовой И.В. по доверенности от 29.12.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские Коммунальные Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 640 696 руб. 34 коп., в том числе: 632118 руб. 49 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012 за декабрь 2012 года, а также 8577 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.03.2013. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 230 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения данного судебного заседания истец и третье лицо явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Истец представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; дополнительно пояснил, что между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск воды и отвод сточных N1 НУК от 01.09.2012, тем не менее, его действие распространяется на иные дома, не входящие в перечень домов, снабжение которых осуществляется по договору на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком; сообщил, что договор на отпуск воды и отвод сточных N1 НУК от 01.09.2012 в спорный период не являлся расторгнутым, стороны не вносили в него какие-либо изменения ни по составу снабжаемых истцом домов, ни по объему потребляемых этими домами коммунальных ресурсов; несоответствие списков домов, указанных в расчете исковых требований и приложении к договору N5УК от 01.01.2012, объясняет тем, что в период 2012 года в управление ответчика перешел ряд домов и изменения в названный договор по некоторым из них стороны не успевали вносить своевременно; к письменным пояснениям приложены: справка по количеству отпущенной воды за декабрь 2012 года; договор на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенный между истцом и ответчиком, с приложениями N1 и N2, дополнительным соглашением от 01.02.2012; письма ответчика в адрес истца от 28.03.2012, 25.04.2012, 23.05.2012, 27.06.2012.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, которые с приказами ответчика от 27.06.2013, 02.09.2013, агентским договором от 04.12.2012, приказом от 21.08.2013 просил приобщить к материалам дела; дополнительно пояснил, что в части снабжения жилых домов, поименованных письменных пояснениях ответчика от 20.08.2013, перешедших в управление третьего лица в период с 01.01.2012 по 01.12.2012, договор на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным; сообщил, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме слияния, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2013; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату по причине непредставления истцом договора, на котором основаны исковые требования, а также в связи с тем, что документы ответчика, на которых последний основывает свои возражения, изъятые Следственным управлением МВД по РК, до настоящего времени не возвращены ответчику; кроме того, ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца оригинала договора на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Третье лицо в ранее представленном в суд отзыве указало на то, что истец не выставлял третьему лицу счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в декабре 2012 года в отношении спорных домов; выразило мнение о несостоятельности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца оригинала договора на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия истребуемого ответчиком договора, а в ходатайстве не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены при исследовании оригинала договора, в материалах дела нет доказательств, ставящих под сомнение содержание копии данного договора, кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия у него возможности ознакомиться с оригиналом договора (своим экземпляром договора или экземпляром истца), суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригинала договора на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине непредставления истцом договора, на котором основаны исковые требования, а также в связи с тем, что документы ответчика, на которых последний основывает свои возражения, изъятые Следственным управлением МВД по РК, до настоящего времени не возвращены ответчику.

Вместе с тем, истец к настоящему судебному заседанию представил в суд надлежащим образом заверенную копию договора на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, с приложениями N1 и N2 и дополнительным соглашением от 01.02.2012; в своем ходатайстве ответчик не отразил, какие именно документы, изъятые Следственным управлением МВД по РК, и в подтверждение каких именно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, ответчик намерен представить.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованное.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2013 следует, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме слияния. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела документально подтвержденная информация о завершении процесса реорганизации у суда отсутствует и согласно пояснениям представителя ответчика процесс реорганизации ответчика не завершен, препятствия для рассмотрения настоящего дела, связанные с правопреемством в результате такой реорганизации, отсутствуют.

На основании заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договора N5УК от 01.01.2012 (далее по тексту - договор; л.д. 14-21) истец в декабре 2012 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении жилых домов, находившихся в управлении ответчика, выставив на оплату соответствующие счет и счет-фактуру на общую сумму 632118 руб. 49 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период (л.д. 22,23).

Пунктом 20 договора установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическому водопотреблению и водоотведению.

Оплата потребленной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не была произведена, что послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства на предмет их относимости, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отпуска питьевой воды, а также приема от сточных вод в отношении многоквартирных домов, перечисленных в расчете истца (л.д. 70), а равным образом объем этих коммунальных ресурсов и их стоимость - подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что он в заявленный период не осуществлял управление домами, поименованными в письменных пояснениях ответчика от 20.08.2013 (л.д. 144-147), по причине переизбрания собственниками помещений в этих домах управляющей компании: вместо истца собственники избрали третье лицо.

Сопоставив заявленные истцом в расчете исковых требования дома с домами, перечисленными ответчиком в качестве перешедших под управление третьего лица, суд установил, что названные как выбывшие в спорные период из управления ответчика дома не входят в расчет исковых требований.

Приказы ответчика от 27.06.2013 о снятии с 01.06.2013 с обслуживания ряда многоквартирных домов, а также приказ ответчика N32-п от 02.09.2013 о корректировке начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по ряду жилых домов не являются допустимыми доказательствами, поскольку факт переизбрания управляющей компании собственниками помещений в многоквартирных домах должен быть подтвержден соответствующими решениями этих собственников, договорами управления с вновь избранной управляющей компанией, соглашениями о расторжении договоров управления с переизбранной управляющей компанией. Такие документы в материалах данного дела отсутствуют.

Приказы ответчика от 27.06.2013 о снятии с 01.06.2013 с обслуживания ряда многоквартирных домов не являются относимыми доказательствами в рамках данного дела, поскольку имеют отношение к более позднему периоду, чем заявлен истцом.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в приказе N32-п от 02.09.2013 о корректировке начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по ряду жилых домов, подтверждают доводы истца и третьего лица относительно перечня домов, находящихся на обслуживании у ответчика в спорный период.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица (л.д. 140), согласно которым заявленные истцом в расчете исковых требований многоквартирные дома не находились в управлении третьего лица в спорный период, счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по названным домам третьему лицу истцом не выставлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд отклоняет аргумент ответчика о том, что заявленные истцом в расчете исковых требований многоквартирные дома в спорный период находились в управлении третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе: договор на отпуск воды и отвод сточных вод N5УК от 01.01.2012, заключенный между сторонами с Приложениями NN1,2 и дополнительным соглашением от 01.02.2012; письма ответчика в адрес истца с заявками на включение дополнительных домов в перечень снабжаемых истцом домов по договору N5УК от 01.01.2012; договор на отпуск воды и отвод сточных вод N1 НУК от 01.09.2012, заключенный между истцом и третьим лицом с Приложениями NN 1, 2 и протоколом разногласий, а также учитывая, что исключение каких-либо домов на спорный период сторонами в установленном статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не осуществлялось, - суд приходит к выводу о том, что снабжение всех заявленных истцом домов коммунальными ресурсами в декабре 2012 года осуществлялось в рамках договора N5УК от 01.01.2012, заключенного между сторонами; договор N1 НУК от 01.09.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, не распространял свое действие на указанные дома.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2012 года основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 632118 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8577 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.03.2013, - суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N13/14) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, при этом проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Начисление процентов на проценты, либо на расходы по государственной пошлине, взысканной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено законом и противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленных коммунальных ресурсов с 15.01.2013 по 15.03.2013 в общей сумме 632118 руб. 49 коп., подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил, в связи с чем истец правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8577 руб. 85 коп. за указанный период с применением процентной ставки 8,25% годовых.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов, а также размер процентной ставки - соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 07.03.2013 (оригинал на л.д. 36-44), расходы на получение которой составили 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: заявкой от 06.03.2013, расходным кассовым ордером от 06.03.2013, чеком-ордером от 06.03.2013 (л.д. 29-31).

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 230 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1111035001230; ИНН: 1005012080) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (ОГРН: 1041001750415; ИНН: 1005080932) 640696 руб. 34 коп, в том числе: 632118 руб. 49 коп. задолженность по договору на отпуск воды и приём сточных вод N5УК от 01.01.2012 за декабрь 2012 года, 8577 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.03.2013, а также 230 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН: 1111035001230; ИНН: 1005012080) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15813 руб. 92 коп.

решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1839/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте