• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А53-3667/2013

Резолютивная часть решения объявлена "25" сентября 2013г.

Полный текст решения изготовлен "02" октября 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буга К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

к ответчикам:

1. Индивидуальному предпринимателю Жидову Максиму Сергеевичу (ИНН 583410296552, ОГРН 309583429600056),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (ИНН 6162039010, ОГРН 1036162002623)

третьи лица: НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант"

о взыскании 460823,07 руб.

при участии:

от истца: представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012г.

от ответчиков:

от ИП Жидова М.С. представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 20.06.2012г.

от ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Жидову Максиму Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 460823,07 руб. (с учетом произведенных уточнений).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ИП Жидов М.С., явившийся в судебное заседание, иск не признал, пояснив, что в настоящее время ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к указанному лицу.

От ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца к ответчикам вытекают из отношений сторон по делу NА53-15092/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж", в котором ОАО КБ "Центр-Инвест" выступало в качестве конкурсного кредитора, ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" - в качестве должника, а Жидов М.С. - в качестве конкурсного управляющего должника.

В качестве основания для предъявления требований к ответчикам истец ссылается на обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж", а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, истец полагает, что действиями конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж" Жидова М.С, произведенными в ходе конкурсного производства, ОАО КБ "Центр-Инвест" причинены убытки.

По мнению истца, убытки в заявленной им сумме, причинены ОАО КБ "Центр-Инвест" (залоговому кредитору в деле о банкротстве) вследствие неправомерного удержания конкурсным управляющим Жидовым М.С. 15 % части стоимости имущества должника, полученной при реализации предмета залога.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац 2 пункта 4.1).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы 1 и 2 пункта 2.1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" (далее - постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

По смыслу пункта 16 названного постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Из анализа положений положения ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с указанными разъяснениями постановления N 58 следует, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл Бридж" открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича по удержанию 15% стоимости от реализации имущества должника, явившегося предметом залога по обязательствам перед ОАО КБ "Центр-инвест", а также по включению пункта 2.3 договора купли-продажи N 1 от 7.11.2012, заключенного между ООО "СК "Ойл-Бридж" и ИП Кузиным В.В., и пункта 2.3 договора купли-продажи без номера от 14.12.2012, заключенного между ООО "СК "Ойл-Бридж" и ООО "Женева" незаконными.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-15092/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено наличие у должника на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Таким образом, действия ИП Жидова М.С. в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО Судоходная компания "Ойл Бридж" по удержанию 15% от продажи предмета залога соответствовали требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: 1.) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, 2.) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, 3.) размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ИП Жидовым М.С. требований законодательства при удержании 15% от продажи предмета залога, отсутствует и обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего - противоправность его действий.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом к ИП Жидову М.С. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Ойл-Бридж" подлежит прекращению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ООО "СК "Ойл-Бридж" по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу в части предъявленных к нему требований, и факт ликвидации данного лица подтвержден Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации лица в связи с его ликвидацией от 26.06.2013г., суд прекращает производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "СК "Ойл-Бридж", в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" к Индивидуальному предпринимателю Жидову Максиму Сергеевичу о взыскании 460823,07 руб. убытков отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) из федерального бюджета 38271,83 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N001 от 01.03.2013г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3667/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте