• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А33-749/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

о расторжении муниципального контракта,

в присутствии:

от истца: Сергейченкова С.В., представителя по доверенности N 80 от 18.12.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" о взыскании 1841972 руб. 57 коп. неустойки, о расторжении муниципального контракта N 473 от 13.08.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 18.01.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.04.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

определением от 20.05.2013 производство по делу приостановлено до 12.08.2013 - установленного судом срока проведения экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер неустойки за нарушение технологии производства работ до 136052 руб. 83 коп. и увеличил размер пени за просрочку выполнения работ до 670614 руб. 20 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципальный контракт N 473 на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске по условиям настоящего контракта (пункт 1.1), цена контракта составляет 5522328 руб. 22 коп. в т.ч. НДС -842389 руб. 05 коп. (пункт 2.1), срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.09.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту (приложение N 3 к контракту) (пункт 3.1).

Согласно пункта 5.3 договора заказчик назначает своего представителя, который от имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также лицо, уполномоченное производить проверку. Уполномоченный заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта.

Пунктом 6.9 договора установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007, в которой отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более суммы контракта) ( пункт 8.3).

В силу пункта 11.4 настоящий контракта может быть расторгнут по следующим основаниям:

-при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

-при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

-в случае невозможности или целесообразности продолжения выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2013 (пункт 12.1).

В приложениях NN1-4 к спорному контракту стороны согласовали: локальный сметный расчет, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, календарный график выполнения работ (работы выполняются до 15.09.2012), штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ в процентом уменьшении их стоимости (за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте- 30 %).

Согласно представленным в материалы дела акта по форме КС-2 N 1 от 24.08.2012, N2 от 01.10.2012, N 3 от 10.12.2012 и справкам по форме КС-3, ответчиком выполнены и приняты истцом работы в рамках спорного контракта на сумму 1629866 руб. 92 коп.

Для осуществления приемки выполненных работ в рамках спорного контракта между истцом (доверитель) и МУК г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта и жилья и благоустройства" (поверенный) заключен договор поручения N 473А от 13.08.2012.

25.09.2012, 12.10.2012, 12.12.2012 истец направил ответчику претензии N 01/2540,

N 01/2713, N 01/3258, с требованием в кратчайшие сроки выполнить весь объем работ, предусмотренных спорным договором и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Из протоколов испытания асфальтобетонных вырубок по ул. Юшкова, 10 (КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю) от 24.10.2012, 06.11.2012 следует, что дорожное покрытие (строительная организация ООО ПСК "Единстов") не соответствует ГОСТам.

МУК г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта и жилья и благоустройства" действуя в рамках договора поручения N 473А от 13.08.2012 направило ответчику предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ (представлены в материалы дела), в том числе N р-52 о 08.10.2012, N р-53 от 10.10.2012, р-54 от 10.10.2012, согласно которым ответчику предписывалось установить ограждения (обозначения) участка производства работ: ограждение, временные знаки, сигнальные конуса, световозвращающую ленту.

23.11.2012 истец направил ответчику требование (N 01/3100) о расторжении спорного контракта в связи с просрочкой выполнения работ и оплаты неустойки. К указанному уведомлению направлен проект соглашения о расторжении спорного контракта. Согласно почтового уведомления требование N 01/300 от 23.11.2012 получено ответчиком 28.11.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного контракта от 29.12.2012 в котором проставлены подписи от имени Гончарова О.В. и Лукашенко Е.Н.

определением от 20.05.2013 ходатайство Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, поведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Кем, самим Заместителем Главы города - руководителем департамента городского хозяйства Гончеровым Олегом Васильевичем или каким-либо другим лицом выполнена подпись на соглашении о расторжении б/н к муниципальному контракту от 13.02.2012 N 473 от 29.12.2012?

В экспертном заключении N093/01-3(13) от 26.07.2013 по настоящему делу, указано, что подпись от имени Гончарова О.В., расположенная в соглашении о расторжении б/н к муниципальному контракту от 13.02.2012 N 473 от 29.12.2012 в графе "Заместителем Главы города - руководителем департамента городского хозяйства" выполнена не самим Гончаровым Олегом Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи Гончарова О.В.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 005 от 31.01.2013 (получено истцом 01.02.2012, вх. N 265872), согласно которому последний просил вернуть ранее подписанное с обоих сторон соглашение о расторжении спорного муниципального контракта N 473 от 13.08.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске на сумму 2021787 руб. 26 коп. В материалы дела не представлено соглашение о расторжении спорного контракта, подписанное истцом и ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 670614 руб. 20 коп. (136 052 руб. 83 коп. неустойки за нарушение технологии производства работ, 534561 руб. 37 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2012 по 04.09.2013 по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25%), начисленную исходя из стоимости контракта), о расторжении муниципального контракта N 473 от 13.08.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между муниципальный контракт N 473 от 13.08.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по спорному контракту на сумму 1629866 руб. 92 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.08.2012, N2 от 01.10.2012, N 3 от 10.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.09.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 11.4 настоящий контракта может быть расторгнут по следующим основаниям:

-при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

-при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

-в случае невозможности или целесообразности продолжения выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, чем на 7 дней (по состоянию на 04.09.2013 просрочка выполнения работ составила 352 дня) в рамках спорного контракта, на полную сумму контракта работы не выполнены, требование о расторжении муниципального контракта N 473 от 13.08.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске, заключенному между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки 670614 руб. 20 коп. (136 052 руб. 83 коп. неустойки за нарушение технологии производства работ, 534561 руб. 37 коп пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2012 по 04.09.2013 по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25%), начисленную исходя из стоимости контракта),

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более суммы контракта).

Из представленных в материалы дела форм КС-2 следует, что работы по спорному контракту в заявленный период (16.09.2012 по 04.09.2013) на сумму 3 892461 руб. 30 коп. ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В приложении N4 к спорному контракту стороны согласовали штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ в процентом уменьшении их стоимости, в том числе за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте- 30 %.

предписаний об устранении нарушений правил производства дорожных работ N р-52 о 08.10.2012, N р-53 от 10.10.2012, р-54 от 10.10.2012, следует, что ответчик нарушил правила техники безопасности и охраны труда на объекте в части установки ограждения (обозначения) участка производства работ: ограждение, временные знаки, сигнальные конуса, световозвращающую ленту.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 670614 руб. 20 коп. (136 052 руб. 83 коп. +534561 руб. 37 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении контракта, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 473 от 13.08.2012 на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство", г. Красноярск, в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, г. Красноярск, 670614 руб. 20 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 20412 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-749/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте