• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А05-8889/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, проспект Ленина, дом 147)

к муниципальному унитарному предприятию "Онежское коммунальное предприятие" муниципального образования "Онежское" (ОГРН 1102920000028; место нахождения: 164840, Архангельская область, г.Онега, пр.Ленина, дом 96А)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Онежское коммунальное предприятие" муниципального образования "Онежское" Мошарева Виктора Федоровича

о взыскании 15500 руб. долга

установил: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Онежское коммунальное предприятие" муниципального образования "Онежское" о взыскании 15500 руб. долга за услуги, связанные с расчетами с фактическими потребителями за электрическую энергию, оказанные по договору N 4-00857 от 01.01.2013 за июнь 2013 года, а также 44 руб. почтовых расходов.

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Онежское коммунальное предприятие" муниципального образования "Онежское" Мошарев Виктор Федорович.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу N А05-2013/2013 принято заявление закрытого акционерного общества "Агростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Онежское коммунальное предприятие" муниципального образования "Онежское". определением суда от 10.06.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательства, срок исполнения которого наступил в июле 2013 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве N 2013/2013.

Таким образом, денежное обязательство, об исполнении которого заявлен настоящий иск, является текущим, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 4-00857 от 01.01.2013, согласно пункту 2.1.2 которого гарантирующий поставщик (истец) обязался ежемесячно по поручению управляющей компании (ответчика) производить расчет потребленной фактическими потребителями электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случае отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии, производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде, учесть меры социальной поддержки (льготы) на оплату электроэнергии, совершать все действия, связанные с необходимостью обращения в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, в отношении которых исполняется настоящий договор.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора управляющая компания обязалась оплачивать гарантирующему поставщику перечисленные выше услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали многоквартирные жилые дома, на которые поставляется электрическая энергия, и в отношении которых оказываются услуги, в приложении N 2 - стоимость оказываемых услуг: 15 500 руб. в месяц.

В июне 2013 года истец оказал ответчику услуги, связанные с расчетами с фактическими потребителями за электрическую энергию, на сумму 15 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 06-0-03723/204 от 30.06.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 06-0-03723/204 от 30.06.2013 на сумму 15 500 руб.

Согласно пункту 4.2 договора управляющая компания обязалась оплатить услуги в срок 5 дней с даты получения счетов и акта выполненных работ.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объем и стоимость оказанных услуг, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 15 500 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, поданных в Плесецкий почтамт от 10.07.2013, и почтовыми квитанциями от 10.07.2013 подтверждается, что истец оплатил 44 руб. за услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением и что почтовое отправление ему направлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 44 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Онежское коммунальное предприятие" муниципального образования "Онежское" (ОГРН 1102920000028) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 15 500 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 44 руб. судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8889/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте