АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2013 года Дело N А27-9089/2013
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Мухомедьяровой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305422310800014)
о взыскании 226 442,14 рублей
в отсутствии представителей сторон
установил:
межрайонная ИФНС России N11 по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухомедьяровой Натальи Владимировны (далее по тексту - должник, предприниматель) задолженности по ЕСН (ФБ) (НА) в размере 3190,26 рублей, по ЕСН (ФБ) (ФЛ) в размере 176273,26 рублей, а именно: налог - 117255,87 рублей, штраф - 59017,39 рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере 29 698,82 рублей, а именно: налог - 19 798,82 рублей, штраф - 9900,00 рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере 17 279,80 рублей, а именно: налог - 11519,80 рублей, штраф - 5760,00 рублей.
Кроме того, налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании заявленной суммы задолженности.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своих представителя не обеспечили.
Во исполнение определения суда от должника отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителей сторон.
Как следует из поступившего в суд заявления, требования налоговой инспекции мотивированы тем, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по ЕСН (ФБ) (НА) в размере 3190,26 рублей, по ЕСН (ФБ) (ФЛ) в размере 176273,26 рублей, а именно: налог - 117255,87 рублей, штраф - 59017,39 рублей, ЕСН (ТФОМС) в размере 29 698,82 рублей, а именно: налог - 19 798,82 рублей, штраф - 9900,00 рублей, ЕСН (ФФОМС) в размере 17 279,80 рублей, а именно: налог - 11519,80 рублей, штраф - 5760,00 рублей образовалась за период 2009 года и числится за должником на момент подачи заявления по документам учета.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 825 от 12.05.2009 г., которое до настоящего времени было исполнено предпринимателем частично. Доказательства направления требования в адрес должника налоговой инспекцией представлены не были со ссылкой на утрату таких документов в связи с истечением сроков их хранения.
В заявлении налоговый орган также указывает, что меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ им не производились.
Исследовав материалы дела, суд находит требования налогового органа не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
По итогам рассмотрения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения и признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания недоимки во внесудебном порядке в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ в установленные законом сроки налоговым органом представлено не было. В связи с чем, определением от 28.08.2013г. в ходатайстве налогового органа о восстановлении пропущенного срока взыскания судом было отказано.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, требование налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
