• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А55-16538/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Морозова Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Нефтегорский"

к ООО ЭШБ "Лада-Консул"

О взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2012 N 14/10 в сумме 10030 руб.

Без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Нефтегорский" обратилось в суд с заявлением к ООО ЭШБ "Лада-Консул" о взыскании задолженности по договору поставки от 12 ноября 2012 г. N 14/10 в сумме 10030 руб.

определением суда от 02 августа 2013 г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 14/10 (л.д. 13-15), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить Заказчику (ответчику), а Заказчик оплатить автомобильный транспорт на сумму 401200 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка осуществляется Поставщиком не позднее 01 декабря 2012 г., а датой поставки согласно п. 3.2 Договора считается дата подписания товарных накладных и актов приема-передачи Заказчиком и Поставщиком.

Согласно товарной накладной N 1362 от 07 декабря 2012 г. и приему-передаточному акту N 006342 от 07 декабря 2012 г. автомобиль был поставлен только 07 декабря 2012 г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 14/10 от 12 ноября 2012 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Заказчиком была направлена в адрес Поставщика претензия от 10 января 2013 г. N 15 с требованиями уплатить пени в размере 10030 рублей за нарушение сроков поставки (л.д.22-23).

В отзыве на претензию от 11 января 2013 г. Поставщик отказал в уплате пени (л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора поставки N 14/10 от 12 ноября 2012 г.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Стороны установили явно высокий размер пени - 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом не представлено доказательств наступления отрицательных для общества последствий неисполнением ответчиком договорных обязательств. Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и факт причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд усматривает основания для снижения пени до 2006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2006 руб.

Расходы по госпошлине в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ следует отнести полностью на ответчика. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Экономическая Школа Бизнеса "Лада-Консул", ИНН 6321204374 в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Нефтегорский", ИНН 6377009350 пени в размере 2006 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Н. Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16538/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте