• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А05-7896/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года.

решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" Дунаевой О.Б. (по доверенности от 25.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 11-09-13/129,

установил:

открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 11-09-13/129.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене на том основании, что допущенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в своём отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылался при этом на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для признания совершённого заявителем административного правонарушения малозначительным, полагал, что освобождение Общества от административной ответственности может создать у Общества стойкое убеждение в незначительности требований нормативных правовых актов и послужит основой для пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей по представлению форм учёта и отчётности по валютным операциям в дальнейшем.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный орган в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, поэтому в соответствии со статьями 156, 210 названного Кодекса судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и компанией-нерезидентом "SMARTT Timber sales B.V." (Нидерланды) (покупателем) заключен контракт от 28.02.2012 N 4SM-3/SMART/2012 на поставку пиломатериалов в объёме около 5000 м3 на общую оценочную сумму (± 10%) 600000 евро. Согласно пункту 2 этого контракта спецификации, цены и сроки поставки по контракту указываются в приложении.

В пункте 6 названного контракта его стороны установили, что покупатель производит платёж на банковский счёт продавца в течение 40 банковских дней после даты выставления последнего инвойса по окончании поставки.

Общество оформило в уполномоченном банке - в Архангельском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Архангельск паспорт сделки от 15.03.2012 N 12030002/3349/0048/1/0.

В соответствии с дополнением N 2 к названному контракту объём поставки был увеличен до 6000 м3, а общая оценочная сумма контракта (± 10%) была увеличена до 720000 евро.

Общество 28.09.2012 переоформило в уполномоченном банке - в ОАО АКБ "Авангард" паспорт сделки N 12080020/2879/0000/1/0. Согласно указанному паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 05.03.2013.

Из материалов дела следует, что по окончании поставки пиломатериалов Общество выставило покупателю инвойс от 20.10.2012 N 001674 на сумму 32592,10 евро.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 31.10.2012.

В ходе мероприятий по валютному контролю Управление пришло к выводу о том, что в графе 10 указанной справки неверно указана дата ожидаемого срока: с учётом пункта 6 названного контракта в соответствии с инвойсом от 20.10.2012 N 001674 в качестве ожидаемого срока должна была быть указана дата 17.12.2012, тогда как фактически в этой справке в качестве ожидаемого срока указана дата 14.12.2012. Управление сочло, что Общество допустило нарушение установленного пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а также пункта 10 Приложения N 5 к Инструкции N 138-И порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям. По мнению Управления, тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 25.04.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 90.

постановлением Управления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 11-09-13/129 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Судом установлено, что обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку, это постановление было получено Обществом по почте 18.06.2013, о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия уведомления о вручении заказного письма, а с заявлением в суд Общество обратилось 28.06.2013.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Оценив доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. При этом частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ предусмотрено, что от имени этих органов дела об административных правонарушениях вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 22 Закона N 173-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. Пунктом 5.1.2 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

Управление является территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ было вынесено заместителем руководителя Управления Фефиловым А.Л., то есть уполномоченным должностным лицом, действующим от имени уполномоченного административного органа.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 названного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением применительно к спорному периоду был установлен названной выше Инструкцией N 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 названной Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением N 5 к названной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах установлен в Приложении N 5 к названной Инструкции.

Согласно пункту 10 Приложения N 5 Графа 10 заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3.

В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счёт предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счёт резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Исходя из условий пункта 6 контракта, устанавливающего, что покупатель производит платёж на банковский счёт продавца в течение 40 банковских дней после даты выставления последнего инвойса по окончании поставки, а также с учётом того обстоятельства, что в данном случае по окончании поставки Обществом покупателю - нерезиденту был выставлен инвойс от 20.10.2012 N 001674, в спорной справке о подтверждающих документах заявитель должен был указать в качестве ожидаемого срока дату 17.12.2012. Фактически в спорной справке в качестве ожидаемого срока указана дата 14.12.2012 (то есть банковский день, предшествующий 17.12.2012).

При указанных обстоятельствах суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Общество при рассмотрении дела в суде не оспаривало наличие события и состава указанного административного правонарушения, объяснило неверное указание даты допущенной ошибкой при определении срока. По утверждению представителя заявителя, в число 40 банковских дней, составляющих ожидаемый срок, был ошибочно включён нерабочий день 05.11.2012, в связи с чем окончание срока было определено как 14.12.2012 (на один банковский день раньше, чем следовало).

Судом в данном случае не установлено нарушений установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Заявитель на наличие таких нарушений не ссылался.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, а допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления).

Согласно пункту 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такого отношения Общества к выполнению своих публичных обязанностей судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанное нарушение явилось следствием непреднамеренной ошибки работника Общества. Суд находит убедительными объяснения представителя заявителя о том, что причиной нарушения явилось то, что работник Общества, осуществлявший заполнение спорной справки о подтверждающих документах, по невнимательности включил в число банковских дней, составляющих ожидаемый срок, нерабочий день 05.11.2012. В результате этого ожидаемый срок, указанный в справке, фактически был сокращён на один банковский день.

Указанная ошибка не повлекла каких-либо негативных последствий, не нарушила интересы государства, в том числе в области валютного контроля, поскольку материалами дела подтверждается, что причитающаяся к уплате нерезидентом Обществу по инвойсу от 20.10.2012 N 001674 сумма 32592,10 евро была досрочно полностью перечислена нерезидентом: 27.09.2012 были перечислены 30000 евро, а 12.11.2012 были перечислены 2592,10 евро.

Таким образом, совершённое правонарушение не привело к искажению реальной информации о причитающихся к уплате нерезидентом денежных средствах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, то есть, вопреки доводам административного органа не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Судом учтены характер допущенного нарушения, учтено, что совершённое Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, в поведении Общества формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако имеется возможность освободить Общество от привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Невозможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ административный орган мотивировал в своём отзыве тем, что освобождение Общества от административной ответственности может создать у Общества стойкое убеждение в незначительности требований нормативных правовых актов и послужит основой для пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей по представлению форм учёта и отчётности по валютным операциям в дальнейшем.

Данный довод Управления, основанный исключительно на предположении, суд отклоняет. При этом суд отмечает, что вопреки убеждению Управления достижение цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц возможно не только путём применения мер административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьёй 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определённых обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. Эта мера не только отвечает достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений, но может быть оценена и как отвечающая принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительностьправонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В свете изложенного оспариваемое постановление не может считаться законным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 11-09-13/129, принятое в г. Архангельск Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900522545, находящегося по адресу: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7896/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте