• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А43-16844/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года

решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-489),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье", г.Пенза (ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531), в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН 1045207243542, ИНН 5258049786)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белорусов В.Л. (по доверенности от 11.01.2013г.),

от ответчика: не явились (извещены),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании 514546 руб. 02 коп., в том числе 476431 руб. 50 коп. долга и 38114 руб. 52 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N100 от 11.01.2013г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 446431 руб. 50 коп., в связи с частичной оплатой. Требование о взыскании неустойки не заявляет.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, отзыва на иск не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 29.08.2013 года были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (Покупатель) 11.01.2013г. подписан договор поставки N100, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, цена, порядок оплаты, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора транспортные расходы возмещаются покупателем поставщику исходя из фактически понесенных расходов по доставке продукции, согласно счету-фактуре поставщика в случае поставки на условиях отсрочки платежа одновременно с оплатой поставленной продукции.

Пунктом 3.6. сторонами согласовано, что оплата продукции производится в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В спецификации NСК-0001368 от 07.06.2013 стороны согласовали следующие условия поставки: общий вес 18,275 тонн на сумму 482425 руб. 25 коп.; условия оплаты:100% оплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, доставка на склад поставщика, включая услуги автоперевозки 7000 руб. (л.д.16).

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной N РНк-013983 от 11.06.2013 передал в собственность ответчику согласованный сторонами в спецификации товар на сумму 468991 руб. 70 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела вышеуказанной товарной накладной, содержащей подпись уполномоченного на приемку товара лица и скрепленной печатью общества(л.д.18-19).

Согласно акту выполненных работ N013983 от 11.06.2013г. стоимость автоперевозки составила 7000 руб., в.т.ч. НДС (л.д.21).

Покупатель обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность покупателя по оплате за товар и его доставке составила 476431 руб. 50 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон актом сверки взаимных расчетов (л.д.25).

Письмом N271 от 27.06.2013 ответчик гарантировал истцу оплату вышеуказанной суммы в срок до 05.07.2013г. (л.д.22), вместе с тем взятых на себя обязательств не исполнил.

В связи с отсутствием оплаты истец неоднократно обращался с требованиями (N121 от 05.07.2013г., N127 от 12.07.2013г., N132 от 15.07.2013г.) об оплате долга.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца иском в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N450 от 09.09.2013г.

В связи с чем, задолженность ответчика, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом составила 446431 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 446431 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 11928 руб. 63 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1362 руб. 29 коп. в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН 1045207243542, ИНН 5258049786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье", г.Пенза (ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531) 446431 руб. 50 коп. долга, а также 11928 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье", г.Пенза (ОГРН 1055803502842, ИНН 5837023531) их федерального бюджета Российской Федерации 1362 руб. 29 коп. государственной пошлины.

решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16844/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте