АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2013 года Дело N А53-11493/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области ИНН 6110010274 ОГРН 1056110004521
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании решения N 863/03 от 24.05.2013
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой";
2) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия";
3) общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс",
4) общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10",
5) Правительство Ростовской области,
6) ЭТП "ММВБ "Госзакупки";
7) общество с ограниченной ответственностью СПИ "Южтрубопроводстрой"
при участии:
от Администрации: представитель Лещенко С.В., доверенность от 03.06. 2013,
от заинтересованного лица представитель Моргунова Ю.В., доверенность от 29.08. 2013;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": не явился;
общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": не явился;
общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс": не явился;
общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10": не явился;
Правительство Ростовской области: не явился;
ЭТП "ММВБ "Госзакупки": не явился;
общество с ограниченной ответственностью СПИ "Южтрубопроводстрой": не явися;
установил:
Администрация Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области ( далее по тексту - Администрация, заказчик размещения заказов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее- Управление, Ростовское УФАС) N 863/03 от 24.05.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета споры были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10", Правительство Ростовской области, ЭТП "ММВБ "Госзакупки"; общество с ограниченной ответственностью СПИ "Южтрубопроводстрой".
В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела в Управление поступили жалобы ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "СтройПрогресс", в которых указывается на нарушения, допущенные Заказчиком требований закона о размещении заказов, выразившемся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства и незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.
В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссией антимонопольного органа установлено, что 10.04.2013 на электронной площадке в сети Интернет ЭТП "ММВБ "Госзакупки, официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300027713000004 на право заключения муниципального контракта по объекту: "Строительство водопроводных сетей в с.Федосеевка Заветинского района".
Комиссией Ростовского УФАС был проверен довод заявителей о том, что Заказчиком незаконно установлены следующие требования в Части II Технической части аукционной документации:
- для получения от Заказчика разрешения на начало выполнения работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику, в течение 3-х (трёх) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением Подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, что не соответствует положениям градостроительного законодательства.
- незаконно указано заказчиком в аукционной документации требований об установлении "технического надзора" со ссылкой на постановление Госстроя N16 1988 года, в соответствии с которым именно Заказчиком осуществляется технический надзор строящихся объектов.
Кроме этого, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, заказчиком необоснованно установлены диапазонные значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, в то время как в госте указано неизменное значение.
Установлено также требование к массе магнитного фланцевого фильтра " не более 19 кг", тогда как в аукционной документации, в спецификации проекта установлена неизменная масса фильтра - 26 кг.
Комиссией Управления также установлено, что 21.04.2013 обществом "Монтажгазспецстрой" в адрес Заказчика был направлен запрос о разъяснении документации следующего содержания: "В соответствии с условиями аукционной документации УРЗ в составе первой части заявки должен представить конкретные показатели используемых товаров. Требования к показателям установлены в части II. "Техническое задание". Поясните. Требования к показателям на стр. 22-28 аукционной документации являются исчерпывающим перечнем требований к материалам? Или указанные требования установлены также в проектно-сметной документации. В этом случае укажите конкретные файлы ПСД, в которых имеются установленные требования к применяемым товарам и материалам".
22.04.2013 Заказчиком опубликован на официальном сайте ответ: "Заказчик рекомендует внимательно знакомиться со сведениями, указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в техническом задании документации и соблюдать требования к содержанию и составу заявки, а также изучать инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме", что антимонопольным органом расценено как неполучение разъяснения ( нарушение части 4 статьи 41.7 закона N94-ФЗ).
В качестве нарушения закона комиссия УФАС указывает на то, что заказчик в отношении одного из приборов установил следующие требования к товару: "Дифманометр, мощность, потребляемая ДСП -71 не более 15В", указав иную единицу измерения, чем требует ГОСТ.
Указывается и на необоснованное установление диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, на несоответствие ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена".
Комиссией УФАС установлено, что заказчиком не установлены в документации об аукционе показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика в отношении указанной массы фильтра 26 кг. Имеет место противоречие текста технического задания и листа проекта.
Комиссия УФАС установила нарушение закона при оформлении заявки N3, по основаниям отсутствия в заявке показателей по ряду товаров, а именно заявка N3 ( ООО "СПП "Южтрубопроводстрой", в связи с чем общество неправомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Исследовав представленную аукционную документацию установлено, что в заявке отсутствуют показатели по следующим товарам, приведенным в проектной документации и необходимым к поставке, выполнению: Локальная смета 02-04-02:
П. 18 Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15мм
П. 23 Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR
11, Диаметр 160 мм, ТУ 2248-001-18425183-01) диам. 140
П. 24. Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR
11, диаметр 110 мм (ТУ2248-001 -18425183-01)
Локальная смета 02-04-01:
П. 19 Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 6 мм П.20. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 8 мм Локальная смета 02-05-03:
П.6 Трубы асбестоцементные напорные ВТ6 х 200 тип 1 П.7. Трубы асбестоцементные безнапорные БНТ 200.
Придя к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований закона о размещении заказов, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение N863/03 от 15.05. 2013, которым жалобы ООО "Монтажгазспецстрой" и ООО "Стройпрогресс" признаны частично обоснованными, а жалобы ООО "Стройиндустрия" и ООО "ПМК-10" -необоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 закона, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41. 9 закона. Предписание не выдавалось в связи с заключением контракта.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.
При принятии решения, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.
В соответствии с частью 2.1. статьи 34 Закона N94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) для начала выполнения работ необходимо, в том числе, получение разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Таким образом, установление требования Заказчиком о предоставлении ему в течение 3-х (трёх) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением Подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ неправомерно и нарушает ч.1 ст. 41.6 Закона.
Выводы управления в этой части сводятся к тому, что аукционная документация содержала требование к участникам размещения заказа о предоставлении согласований и разрешительной документации, а конкретно - содержится условие о предоставлении разрешения на строительство.
С данным выводом комиссии Управления суд не соглашается, поскольку как из аукционной документации, так и из текста оспариваемого решения следует, что данное условие никоим образом не соотносится с возложением на участника размещения заказа обязанности предоставить разрешение на строительство, которое в силу прямого указания положений Градостроительного кодекса получается заказчиком объекта капитального строительства, а обязанность при заключении контракту предоставить имеющиеся в победителя разрешения на ведение соответствующих видов деятельности, судом не расценивается как нарушение закона N94-ФЗ.
Не соглашается суд и с выводами Ростовского УФАС в части незаконного указания заказчиком в аукционной документации положения об установлении "технического надзора" со ссылкой на постановление Госстроя N16 1988 года, тогда как названное постановление прекратило свое действие в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 N58.
В соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства имеет место "строительный контроль", в связи с чем наличие в аукционной документации требования об осуществлении "технического надзора" не является существенным нарушением, поскольку "технический надзор" как комплекс мероприятий, направленный на осуществление контроля за подрядчиком при выполнении и сдаче выполненных работ, не может осуществляться самим подрядчиком.
Комиссией Управление вменено в вину заказчику неопубликование ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации участнику заказа, чем нарушены положения части 4 статьи 41.7 закона о размещении заказа.
Факт размещения ответа, с содержанием которого не согласился участник размещения заказа, не свидетельствует о нарушении администрацией положений части 4 статьи 41.7 закона, при том что участник РЗ обладал правом повторного обращения с разъяснениями, чем общество не воспользовалось, а ненадлежащее ( по мнению Управления) содержание ответа заказчика размещения заказа не образует нарушения закона N94-ФЗ.
В отношении необоснованного установления диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена суд установил, что в соответствии с ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена" предусматривает возможное изменение массы трубы в зависимости от ее плотности. (примечание к таблице N2 - масса 1 м труб рассчитана при средней плотности полиэтилена 950 кг/мЗ с учетом половины основных допусков на толщину стенки и средний наружный диаметр. При изготовлении труб из полиэтилена плотностью р, отличающейся от 950 кг/м3, данные таблицы умножают на коэффициент К=р/950).
