• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А05-7224/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712; место нахождения: 160000, г.Вологда, пр.Победы, дом 33)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Николаевне (ОГРН 304290117500070; место жительства: 163001, г.Архангельск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1023500870953; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, 55)

о взыскании 233706 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Попова М.В. (доверенность от 27.04.2013),

ответчика: Озерова И.А. (доверенность от 13.07.2013);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель) 233 706 руб. 94 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9817 руб. 97 коп. и в счет возмещения почтовых расходов - 49 руб. 04 коп.

Размер предъявленных требований и судебных расходов указан с учетом их уменьшения в ходатайстве, поступившем в суд 25.09.2013, принятого судом, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц.

определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо, УГАДН).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 12.04.2012, в период временного ограничения движения транспортных средств, ответчик на автотранспортном средстве тягач марки VOLVO, регистрационный знак Е290ОО/29 с прицепом Schmitz, регистрационный знак АС1978/29, осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (км. 7- км. 331) и М8 "Холмогоры" (км. 472- км. 1226) по маршруту движения Санкт-Петербург - Архангельск с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, в результате чего причинил ущерб в сумме 233 706 руб. 94 коп., который в добровольном порядке возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, представила отзыв и дополнения к нему, в которых указала, что Предпринимателем перевозились продукты питания, а, следовательно, временные ограничения движения на него не распространяются, в связи с чем истцом неправильно применены соответствующие ставки. Кроме этого, Предприниматель сослался, что полная масса транспортного средства не превышает 2-х процентов от разрешенной, что является допустимым расхождением весовых параметров. По мнению ответчика, при применении соответствующих ставок размер ущерба не может превышать 34352 руб. 43 коп. Также ответчик указал, что третьим лицом нарушен установленный порядок взвешивания, поскольку стационарное (контрольное) взвешивание УГАДН могло производить только после взвешивания в движении, а примененное оборудование не соответствует метрологическим и техническим требованиям. Необоснованным посчитал Предприниматель и расчет ответчика с учетом всего движения транспортного средства, так как часть дороги не относится к компетенции Учреждения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило, представило отзыв, в котором высказало мнение об обоснованности требований истца в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель 12.04.2012 на оборудованном пневматической подвеской пятиосном автотранспортном средстве тягач марки VOLVO, регистрационный знак Е290ОО/29 с прицепом Schmitz, регистрационный знак АС1978/29 по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога (км. 7- км. 331) и М8 "Холмогоры" (км. 472- км. 1226), находящимся в оперативном управлении истца, по маршруту движения Санкт-Петербург - Архангельск (1078 км.) перевозил тяжеловесный груз (рыбу) с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства (40,08 тонн, при разрешенной 40 тонн) и предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (нагрузка на третью ось составила 7,86 тонн при допустимых соответственно 7,5 и 8 тонн, нагрузка на четвертую ось составила 8,05 тонн при допустимых соответственно 7,5 и 8 тонн, нагрузка на пятую ось составила 7,83 тонны при допустимых соответственно 7,5 и 8 тонн).

Учреждение, рассчитав сумму ущерба, претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 21.05.2013, предложило последнему возместить причиненный федеральным дорогам ущерб.

Поскольку вышеназванное претензионное письмо было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск Учреждения подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право лица, требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК Ф).

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, то есть наносит дополнительный ущерб дорогам, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, в связи с этим, вышеназванные убытки подлежат возмещению перевозчиком.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N257-ФЗ, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно приложению N1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов) предельно допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.

Актом N380 от 12.04.2012, составленным УГАДН по результатам взвешивания, зафиксировано превышение полной массы транспортного средства на 0,08 тонн.

Пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок осуществления весового контроля) закреплено положение, согласно которому допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Расхождение весовых параметров транспортного средства Предпринимателя по полной массе, зафиксированное 12.04.2012 на весах "ВА-Д-20" N10-28435 от установленных на территории Российской Федерации составляет 0,2% (0,08*100/40), то есть не превышает значения, определенного в пункте 4 Порядка осуществления весового контроля.

С учетом данного обстоятельства, суд не находит оснований признать, что по вышеназванному значению транспортное средство ответчика повлекло за собой дополнительный ущерб автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца.

Доводы последнего о том, что пункт 4 Порядка осуществления весового контроля применяется только лишь для значений, определенных в процентах, и не применяется для значений, установленных в тоннах, суд считает необоснованным.

Установленное в пункте 4 Правил осуществления весового контроля расхождение в 2% по своей сути является погрешностью весов и применяется ко всем видам и способам взвешивания на них.

Как следует из руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных "ВА-Д-20" N10-28435 они предназначены для установления полной массы транспортного средства, при этом данные весы имеют погрешность, которая зависит от обеспечения требований к подъездным путям и поверхности, на которую устанавливается грузоприемное устройство весов.

Кроме того, утверждение ответчика основано на неправильном понимании термина "процент", то есть доли чего-либо по отношению к целому, при этом в каких единицах выражено "целое" (например, в тоннах) - значения не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части, касающейся требования о возмещении ущерба, причиненного превышением предельно допустимой массы.

Согласно приложению N2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов) предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) составляют 7,5 тс для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами и 8 тс (в зависимости от нормативной осевой нагрузки дорог).

Нормативная осевая нагрузка дороги А114 (км. 14- км. 7) составляет 11,5 тс.

Нормативная осевая нагрузка дорог А114 (км. 331- км. 14) и М-8 "Холмогоры" (км. 472- км. 1226) составляет 10 тс.

Вышеназванные значения нормативных осевых нагрузок дорог ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются доказанными истцом.

Актом N380 от 12.04.2012, составленным УГАДН по результатам взвешивания, зафиксировано превышение предельных нагрузок на третью, четвертую и пятую ось транспортного средства. Фактические значения данных осевых нагрузок составили 7,86 т, 8,05 т, 7,83 т.

Доводы Предпринимателя о том, что результаты этого взвешивания являются некорректными, поскольку третьим лицом нарушен установленный порядок взвешивания, так как стационарное (контрольное) взвешивание УГАДН могло производить только после взвешивании в движении, а примененное оборудование не соответствует метрологическим и техническим требованиям, суд считает необоснованными.

Действительно, пунктом 2.1.1.1.1 Порядка осуществления весового контроля предусмотрено, что решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Вместе с тем, указанное требование является продолжением пункта 2.1.1.1 Порядка осуществления весового контроля и касается перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

В отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, Порядок осуществления весового контроля такого требования не содержит.

Весы "ВА-Д-20" N10-28435 прошли ежегодную поверку как до составления акта N380 (07.12.2011), так и после него (14.12.2012), в связи с чем оснований для вывода о несоответствии их метрологическим и техническим требованиям суд не находит. При этом, суд принимает во внимание установленную пунктом 4 Правил осуществления весового контроля погрешность, призванную компенсировать возможные отклонения требований к подъездным путям и поверхности, на которую устанавливается грузоприемное оборудование.

Таким образом, оснований для вывода о дефектности показателей осевых нагрузок, зафиксированных в акте N380 от 12.04.2012, у суда не имеется.

Суд полагает, что Предприниматель, превысив значения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, причинил соответствующим автомобильным дорогам ущерб, который подлежит им возмещению.

Как следует из расчета истца, последний просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный федеральным дорогам в результате превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при прохождении расстояния 1071 км. (дорога А114 (км. 331 - км. 14) и дорога М-8 "Холмогоры" (км. 472- км. 1226)).

Данные участки дорог, как это следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2011, вопреки утверждению ответчика, находятся в оперативном управлении истца, в связи с чем возражения Предпринимателя об отсутствии у Учреждения соответствующей компетенции на обращение в суд в части (соответствующее расстояние ответчик не высчитывал) суд находит необоснованным.

Каких либо иных разногласий относительно протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходил маршрут транспортного средства у сторон не имеется.

При расчете размера вреда истец руководствовался размерами, указанными в четвертом столбце таблицы N2 Правил возмещения вреда.

Данная таблица содержит размеры вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Действительно, ответчик осуществлял движение по дорогам, находящимся в оперативном управлении истца, в период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (приказ Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году").

Вместе с тем, пунктом 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок осуществления временных ограничений) установлено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется, помимо прочего, на перевозки пищевых продуктов.

Следовательно, поскольку ответчик вез рыбу, временные ограничения при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси на него не распространяются.

Размеры вреда, определенные в четвертом столбце таблицы N2 Правил возмещения вреда, исходя из буквального его названия, касаются только случаев применения временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Поскольку деятельность ответчика не регулируется временными ограничениями в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, применение к нему ставок, определенных в четвертом столбце таблицы N2 Правил возмещения вреда является неверным.

При этом ссылки Учреждения на письмо Росавтодора от 17.03.2011 N01-28/2818 суд считает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 данное письмо не является нормативным правовым актом и не регулирует отношения сторон, рассмотренные в настоящем деле. Правовая позиция, изложенная письме представляет собой частное мнение лица, неуполномоченного давать разъяснения арбитражным судам и не учитывающее социальную направленность положений, предусмотренных в пункте 20 Порядок осуществления временных ограничений.

С учетом изложенного, суд считает правомерным применение при расчете вреда размеров, определенных в столбце 3 таблицы N2 Правил возмещения вреда (с учетом того, что транспортное средство ответчика оборудовано пневматической подвеской).

Таким образом, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда ущерб, причиненный Предпринимателем транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 34 352 руб. 43 коп. (785*3*10,71*1,362). Согласно представленному к отзыву контррасчету с указанной суммой ответчик согласен.

Поскольку ответчик вышеназванный ущерб в добровольном порядке не возместил, исковые требования Учреждения в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил 10138 руб. 56 коп. государственной пошлины и понес 49 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304290117500070; место жительства: 163001, Россия, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 283, корп. 2, кв. 2) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 304290117500070; место нахождения: 160000, Россия, г.Вологда, пр.Победы, дом 33) 34 352 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304290117500070; место жительства: 163001, Россия, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 283, корп. 2, кв. 2) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 304290117500070; место нахождения: 160000, Россия, г.Вологда, пр.Победы, дом 33) 1128 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 2464 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7224/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте