• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А53-15480/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-регион" ИНН 1831152540

к закрытому акционерному обществу "ТЭК "Эртан" ОГРН 1026103166803

о взыскании 199829,49 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-регион" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭК "Эртан" о взыскании 199829,49 руб. - убытков.

определением от 26.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв с несогласием с заявленными требованиями в полном объеме согласно доводам, указанным в нем.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в СО Сальского ЛО МВД России (Ростовская область, г. Сальск, ул. Железнодорожная, 41) копии документов из материалов уголовных дел: из дела N 1280091 - копию заключения эксперта N 59, из уголовного дела N 1280094 - копию заключения эксперта N 58., в Кавказском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге (352121, г. Тихорецк, ул. Звёздная, д. 7/1) копии приемосдаточных актов на передачу вагонов NN 57975450, 50718055 от ведомственной охраны к ЗАО ТЭК "Эртан", а также договор на охрану данного груза.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2012г. на основании Договора NБНФ/п/8/700/12/гШР/м от 21.02.2012г., заключенного между ООО "Башнефть-Регион" и ОАО "АНК "Башнефть" (далее по тексту Договор с ОАО "АНК "Башнефть"), было заключено дополнительное соглашение о поставке нефтепродуктов N144, в соответствие с которым ООО "Башнефть-Регион" купило у ОАО "АНК "Башнефть" нефтепродукт (далее НП) -неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) ГОСТ Р 51105-97 на общую сумму 405 011 400,00 рублей (с НДС) по цене 27 000, 76 рублей за тонну с НДС. Данная продукция была оплачена ООО "Башнефть-Регион" платежными поручениями N1801 от 10.07.2012г. и N2597 от 08.10.2012.

В рамках указанного дополнительного соглашения в адрес Ростовского филиала ООО "Башнефть-Регион" была отгружена продукция в количестве 807 тн по ж/д. накладной ЭП965775 и 58,986 тн по ж/д. накладной ЭР292757.

Согласно условиям Договора с ОАО "АНК "Башнефть" право собственности на продукцию, в данном случае, переходит в момент оформления транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон (передача продукции первому грузоперевозчику) и оформления товарной накладной (ТОРГ-12). Так, согласно товарной накладной N147129 от 01.10.2012 и ж/д. накладной N ЭП965775 нефтепродукт бензин Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 110, 807 тн перешел в собственность ООО "Башнефть-Регион" 01.10.2012г., а по товарной накладной N148971 от 09.10.2012г. и ж/д. накладной N ЭР292757 - 09.10.2012г.

Указанный НП был куплен для нужд Ростовского филиала ООО "Башнефть-Регион" и следовал на станцию назначения Конармейская С-Кав. ЖД, что подтверждается указанными выше ж/д. накладными и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров (услуг), ТЗР: NБНРН1001-0001 от 01.10.2012г. и NБНРН1009-0030 от 09.10.2012г.

Учитывая, что Ростовский филиал ООО "Башнефть-Регион" не имеет собственных мощностей и нефтебаз, осуществляющих прием, хранение и отпуск НП, то оно в целях осуществления своей основной деятельности "23" августа 2012г. заключило Договор хранения НП с ЗАО "ТЭК "Эртан" N92-ГЗ/2012-РВ (далее по тексту Договор хранения).

Согласно указанному Договору ЗАО "ТЭК "Эртан" обязалось оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, и иные услуги связанные с исполнением Договора хранения (п. 1.1. Договора хранения).

Хранение ответчиком осуществлялось на нефтебазах, расположенных в Миллеровском районе, пос. Северный Сад, ул. С.Мажурина, д. 40 - ст. Миллерово С-Кав. ЖД.; и 347709, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, д. 73. - станция Конармейская С-Кав. ЖД (далее по тексту Кировская нефтебаза).

Так, в рамках указанного Договора хранения, в адрес ЗАО "ТЭК "Эртан" на Кировскую нефтебазу, расположенную вблизи станции Конармейская С-Кав. ЖД, была отгружена вышеуказанная продукция в вагонах-цистернах N57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 и N50718055 по ж.д. накладной ЭР292757, о чем, в соответствии с п.3.1. Договора, Ростовский филиала ООО "Башнефть-Регион" уведомило ответчика (исх.N28-01-04/32 от 02.10.2012г. и N28-01-04/47 от 10.10.2012г. Таким образом, ЗАО ТЭК "Эртан" является Грузополучателем нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Башнефть-Регион" на праве собственности.

Указанный выше нефтепродукт прибыл на станцию назначения в следующем порядке: вагон N57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 - 10.10.2012г.; вагон N50718055 по ж.д. накладной ЭР292757 - 18.10.2012г..

Согласно Приказу N38 МПС РФ от 18.06.2003г. "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Приказ N38 МПС) предусмотрено, что бензин является грузом, требующий обязательное сменное сопровождение и охрану в пути следования (Приложение N3 Приказа N38 МПС). При этом сменное сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной (п.2 Правил N38 МПС).

В п. 4 Правил N38 МПС указано, что сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. При этом охрана груза на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется только по дополнительному Договору межу ведомственной охраной и грузополучателями (грузоотправителями).

Согласно п.2 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее Устав ЖДТ РФ) под железнодорожными путями необщего пользования понимается - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствие с вышеуказанным, ЗАО "ТЭК "Эртан" должен был принять вагоны от охраны на станции назначения, либо по дополнительному Договору с ведомственной охранной - на подъездных путях нефтебазы. Однако, учитывая, что такого Договора между грузополучателем и охраной не заключалось, приемка вагонов от охраны должна была осуществляться на жд. станции Конармейская С-Кав ЖД.

Согласно Уставу ЖДТ РФ и Приказу МПС РФ N29 от 18.06.2003г. "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее Приказ МПС N29) выдача груза Грузополучателю от охраны при сменном сопровождении груза происходит без поверки перевозчика, однако стороны должны руководствоваться положениями транспортного законодательства и Приказом МПС РФ N29. Так, в соответствии с п.п.5-7 Приказа МПС N29 при передаче вагонов стороны должны были провести визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов, в том числе наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту ЗПУ), их соответствие перевозочным документам и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 41 Устава ЖДТ РФ принять вагоны у охраны по приемосдаточному акту, памятке приема-сдатчика. В случае же если при визуальном осмотре будет обнаружена неисправность ЗПУ, то при приемке вагонов, в обязательном порядке в приемосдаточном акте данный факт фиксируется и подписывается сторонами.

Более того, при обнаружении несоответствия ЗПУ перевозочным документам, стороны принимающие участие в приемке вагонов в присутствии перевозчика должны были составить Акт общей формы (п. 7 Приказа МПС N38), который является обязательным к составлению в случае такого обнаружения, в соответствии с п.3.1. Приказа МПС РФ N45 от 18.06.2003г. "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее Приказ МПС N45).

Учитывая, что при приемке вагонов от охраны на станции назначения Грузополучатель принял вагоны без составления указанных выше актов, то значит, они были приняты им без замечаний Данный факт подтверждается, полученному от ответчика письму N01 от 23.01.2013г.

Более того, при получении оригинала транспортной ж/д накладной согласно п.5.7. Приказа МПС РФ N39 от 18.06.2003г. "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту Приказ МПС N39) и п.п.25-26 Приказа МПС N29, Грузополучатель, в случае выявления претензий к поступившему грузу или наложенным ЗПУ, должен был потребовать проставление соответствующей отметки в транспортной ж/д. накладной. Так, в указанных транспортных ж/д накладных отметок о выдаче груза нет, значит - груз был принят от перевозчика без замечаний.

Также, учитывая, что от станции назначения до подъездных путей Кировской нефтебазы вагоны следовали без сопровождения охраны средствами перевозчика по Договору заключенному между ЗАО "ТЭК "Эртан" и ОАО "РЖД" на подачу-уборку вагонов и вагоны передавались по памятке приемосдатчика, то согласно Приказу МПС N29, при наличии замечаний к поступившим вагонам и грузу, грузополучатель должен был потребовать проставление в ней соответствующих отметок в графе Примечание. Памятки составлены грузополучателем и перевозчиком без замечаний, что подтверждается составленными сторонами памятками приемосдатчика N612 и N635.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные документы были составлены без замечаний со стороны грузополучателя, то он принял на себя ответственность за то, что груз прибыл в его адрес в исправных вагонах и с исправными ЗПУ, соответствующих сопроводительным транспортным документам, и претензий к перевозчику и ведомственной охране у него не имеется.

Однако, в действительности, ЗАО "ТЭК "Эртан" в ходе приемки продукции по количеству на подъездных путях Кировской нефтебазы 11 октября 2012г. из цистерны N57975450-20 по ж/д накладной NЭП965775 и 20 октября 2012г. из цистерны N50718055-20 по ж/д накладной NЭР292757 уже после принятия вагонов от ведомственной охраны на станции назначения и от перевозчика на подъездных путях обнаружило несоответствие контрольных знаков ЗПУ типа "СПРУТ - 777", ЗПУ указанных в ж/д накладных, а также при вскрытии цистерн - недостачу в общем количестве 5 629 кг.

Согласно п.п.2.1. и 2.3. Договора хранения ЗАО "ТЭК "Эртан" обязалось самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн, прибывших в их адрес, и обеспечить сохранность груза с момента передачи его от грузоперевозчика ответчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения до принятия его на хранение.

При этом п.2.3. Договора хранения при приемке вагоноцистерн от перевозчика предусмотрена обязанность ЗАО "ТЭК "Эртан" обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций: обязательную проверку технической (коммерческой) исправности вагоноцистерн (наличие повреждения, неисправности цистерны; отсутствие, повреждение, замена ЗПУ; неисправность люков, стенок цистерны, иные признаки, подтверждающие доступ к грузу) и надлежащее оформить все документы в полном соответствии с нормами ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами утв. Приказом МПС N 45, 29, 38 от 18.06.2003г., и иными действующими правилами транспортного законодательства (далее - Правила транспортного законодательства).

Согласно разделу 2 Договора хранения приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее по тексту Инструкция П-6) и условиям Договора хранения.

В соответствии с Инструкцией П-6 на место обнаружения неисправностей для дальнейшей приемки продукции были вызваны сотрудники Ростовского филиала ООО "Башнефть-Регион" и ЛОВДТ. Однако в нарушение Устава ЖДТ РФ и раздела 2 Приказа МПС N45, и Инструкции П-6 грузополучателем не было потребовано от перевозчика составление коммерческого акта.

В ходе приемки нефтепродуктов, из указанных ж.д. цистерн, в обоих случаях были обнаружены доступ к грузу и недостачи на общую сумму 151 987,28 рублей (Акт приемки нефтепродуктов по количеству N112 от 11.10.2012г. и N118 от 20.10.2012г.), по данным фактам были возбуждены уголовные дела по ст. 158 УК РФ (Кража) N1280091 постановление от 22.10.2012г. и N1280094 постановление от 30.10.2012г, а ООО "Башнефть-Регион" признано потерпевшим.

Таким образом, ООО "Башнефть-Регион" нанесен материальный (имущественный) ущерб, выразившийся в обнаруженной недостачи на сумму 151 987 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом в сумму реального ущерба внесены расходы по организации транспортировки продукции в сумме 26241,65 руб.

Размер реального ущерба понесенного ООО "Башнефть-Регион" в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора хранения составил 178 228 рублей 93 копейки.

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды в размере 21600,56 руб. согласно имеющейся на тот период реализации нефтепродуктов, поступивших в октябре в железнодорожных цистернах, в которых была обнаружена недостача.

В настоящее время задолженность в размере 199 829 рублей 49 копеек, ответчиком добровольно не оплачена, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при­няв во внимание следующее.

Согласно п. 1.1. Приказа МПС РФ N45 и ст. 119 Устава ЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно Уставу ЖДТ РФ и Приказу МПС N42 от 18.06.2003г. "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" взаимоотношения с перевозчиком, а равно с ведомственной охраной, осуществляющей сменное сопровождение груза в пути следования, возникают только у Грузоотправителей и Грузополучателей, а также лиц имеющих с ними договорные отношения.

В соответствии с п. 1.1 Приказа МПС N29 от 18.06.2003г. в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ) не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель), принявшая груз от перевозчика.

Учитывая, что в нарушение вышеперечисленных норм и фактического принятия груза от перевозчика и охраны без замечаний и составления всех необходимых документов, подтверждающих наличие их ответственности, то можно сделать вывод, что ЗАО "ТЭК "Эртан" не обеспечило надлежащие проведение приемо-сдаточных операций при приемке груза от грузоперевозчика (охраны) и нарушил не только условия Договора, но и транспортное законодательство, что в итоге привело к возникновению у ООО "Башнефть-Регион" убытков.

Пунктом 2.4.5. Договора хранения установлена ответственность ответчика за то, что, в случае обнаружения при приемке нефтепродуктов обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого (иного) акта, он должен предпринять меры для его составления, в противном случае (что и имеет место быть), он несет ответственность за недостачу продукции и возмещает ее стоимость в полном объеме.

Пунктом 6.4. Договора хранения закреплено, что в случае не обеспечения Исполнителем надлежащего проведения приемо-сдаточных операций при приеме груза от грузоперевозчика (охраны) согласно п.2.3. Договора и обнаружение им после передачи вагоноцистерн от перевозчика обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, всю ответственность за несохранность грузов несет Исполнитель, возмещая Заказчику убытки в размере обнаруженной недостачи в полном размере".

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая Договор хранения N92-ГЗ/2012-РВ от 23.08.2012г., ответчик полностью согласился с условиями договора, которые не противоречат законодательству РФ, и взял на себя ответственность за надлежащие оформление приемо-сдаточных операций.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса обязательства возникают из Договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов", а п.1 ст. 393 установлено, что "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ЗАО "ТЭК "Эртан" должен возместить ООО "Башнефть-Регион" в лице Ростовского филиала убытки в размере обнаруженной недостачи в сумме 151 987 (Ста пятидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти семи) рублей 28 копеек.

Более того, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в сумму реального ущерба должны входить не только стоимость недостачи нефтепродукта, но и дополнительные расходы, которые понесло ООО "Башнефть-Регион" при транспортировании указанной продукции. Так в соответствии с п.3.2. Договора с ОАО "АНК "Башнефть" ООО "Башнефть-Регион" возместило Поставщику расходы по организации транспортировки продукции, а также выплатило агентское вознаграждение в размере 26241 рубля 65 копеек, что подтверждается: платежным поручением N2598 от 09.10.2012г., счет-фактурой N08201210200728 от 20.10.2012г., счет-фактурой N08201210201526 от 20.10.2012г., счет-фактурой N0000010000000655/1000009190 от 20.10.2012г., счет-фактурой N0000010000000655/1000009213 от 20.10.2012г., расчетом расходов, приложенных к счету-фактуре N0000010000000655/1000009190 от 20.10.2012г., счет-фактурой N08201210100525 от 10.10.2012г., счет-фактурой N437 от 10.10.2012г., актом приема-передачи оказанных услуг N83 от 10.10.2012г., расчетом объема оказанных услуг к акту, счет-фактурой N08201210100871 от 10.10.2012г., счет-фактурой N08201210100886 от 10.10.2012г., счет-фактурой N0000010000000655/1000004001 от 10.10.2012г., счет-фактурой N0000010000000655/1000003865 от 10.10.2012г., расчетом расходов, приложенных к счету-фактуре N0000010000000655/1000004001 от 10.10.2012г., счет-фактурой N08201210050552 от 05.10.2012г., счет-фактурой N398 от 05.10.2012г., актом приема-передачи оказанных услуг N74 от 05.10.2012г., расчетом объема оказанных услуг к акту, отчетом агента об исполнении агентского поручения за октябрь 2012г. от 31.10.2012г.

Исходя из вышеизложенного, размер реального ущерба понесенного ООО "Башнефть-Регион" в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора хранения составил 178 228 рублей 93 копейки.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Башнефть-Регион" за одну тонну недопоставленной продукции составили 31 662,66 рублей:

27 000,76 руб. (стоимость НП) + (26 241, 65 руб. (общие транспортные расходы)/ 5,629 тн. (кол-во недопоставленных НП)) = 31 662,63 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ ответчик обязан выплатить ООО "Башнефть-Регион" и упущенную выгоду, которую бы он получил при условии надлежащего его исполнения условий Договора. Так, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая, что согласно имеющейся на тот период реализации нефтепродуктов, поступивших в октябре в железнодорожных цистернах, в которых была обнаружена недостача, продажа НП осуществлялась по иене 35 500 рублей за одну тону бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-4), то в случае поступления недостающих нефтепродуктов в нужном количестве, оно было бы реализовано Ростовским филиалом ООО "Башнефть-Регион" с Кировской нефтебазы имеющимся контрагентам по Договорам поставки по указанной цене. Данная цена подтверждается уже совершенными сделками с конечными покупателями, которым поставлялся указанный НП с Кировской нефтебазы: ИП Мкртчян Н.М. (Дополнительное соглашение N1 от 24,10,2012г., Товарная накладная БНРН1026-0016/79 02 23 от 26.10.2012г.), ООО "Купчая крепость" (дополнительное соглашение N2 от 23.10.2012г., Товарная накладная БНРН1024-0008/79 02 23 от 24.10.2012г.), ООО "Альянс-Инвест" (Дополнительное соглашение N1 от 18.10.2012г., товарная накладная БНРН1022-0006/79 02 23 от 22.10.2012г.), ООО "РосГазНефть" (Дополнительное соглашение N2 от 22.10.2012г│ Товарная накладная БНРН1025-0005/7902 23 от 25.10.2012г.), ООО "БН-Юг" (Дополнительное соглашение N3 от 18.10.2012г., БНРН1022, 0009/79 02 23 от 22.10.2012г.), ООО "Азовская топливная компания" (Дополнительное соглашение N02 от 24.10.2012г., БНРН1029-0014/79 02 23 от 29.10.2012г.), ООО "Югнефтепродукт" (Дополнительное соглашение N1 от 24.10.2012г., БНРН1025-0004/79 02 23 от 25.10.2012г.), ООО "ТСК "СтальСтрой" (Дополнительное соглашение N1 от 16.10.2012г., БНРН1018-0001/79 02 23 ОТ 18.10.2012г.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец при нормальных условиях делового оборота получил бы доход в размере 21 600 рублей 56 копеек:

Таким образом, на основании изложенного ЗАО "ТЭК "Эртан" обязано возместить ООО "Башнефть-Регион" убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора хранения в общем размере 199 829 рублей 49 копеек.

Возражая против иска в своем отзыве ответчик указывает, что не нарушал требований об охране груза (п. 1.1. Отзыва), однако при этом подтверждает, что Договор с охраной не заключался в виду отсутствия необходимости в его заключении, чем только подтвердил нарушение п. 2.3 Договора хранения.

Так, п.2.3. Договора хранения установил для ответчика обязательство, с которым, подписывая его, он согласился, что ЗАО "ТЭК "Эртан" обязано осуществлять подачу-уборку вагонов от станции назначения до нефтебазы Исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом МПС N38 от 18.06.2003г. (далее Приказ МПС РФ N38), при этом п.2.2. Договора хранения закреплено, что ЗАО "ТЭК "Эртан" ответственно за сохранность нефтепродуктов с момента передачи их от грузоперевозчика Исполнителю, определяемого в соответствии с датой соответствующего календарного штемпеля станции назначения ж.д. транспортной накладной о получении документов.

Учитывая, что в железнодорожной накладной NЭП965775 дата проставлена 10.10.2012г. а в железнодорожной накладной NЭР 292757 - 18.10.2012г., то именно с этих дат ответчик должен был обеспечить полную сохранность груза, а не с момента поступления вагонов по указанным накладным на подъездные пути нефтебазы.

Таким образом, ответчик полностью взял на себя ответственность за сохранность груза с момента его поступления на станцию назначения и до поступления его на подъездные пути.

Что касается отсутствия доказательств передачи груза от охраны ответчику, то это только подтверждает то, что ответчик не исполнил надлежащим образом вышеуказанные условия Договора, что подтверждает доводы истца.

Во-вторых, в п. 1.2. Отзыва, ответчик говорит об отсутствии с его стороны нарушения Приказа N29 МПС РФ - данное утверждение не соответствует действительности.

В обосновании своей позиции ответчик утверждает, что исполнение норм, предусмотренным Приказом N29 МПС РФ, не обязательно для ответчика. Однако при этом подтверждает, что процедура визуального осмотра коммерческого состояния вагонов, в том числе наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств (далее по тексту ЗПУ), их соответствие перевозочным документам должна была производится на путях необщего пользования (на базе ЗАО "ТЭК "Эртан"). Данная позиция противоречит не только самим доводам ответчика, но и нормам транспортного законодательства и Договору хранения.

Ссылаясь на данные позиции, ответчик не правильно истолковывает нормы транспортного законодательства и доводы, изложенные ООО "Башнефть-Регион" в исковом заявлении. Учитывая, то, что истец указывал на порядок приемки продукции при обязательном сменном сопровождении от станции отправления до подъездных путей нефтебазы ЗАО "ТЭК "Эртан", что в действительности были нарушено ответчиком, то и применение указанных в иске норм было обязательным для сторон.

Так, Договором N65/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ТЭК "Эртан" на станции Конармейская Сев-Кав ж.д. от 8.11.2011г. указано, что стороны по договору обязаны руководствоваться Уставом ЖДТ РФ (п.20 вышеуказанного Договора). Уставом ЖДТ РФ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками и грузополучателями (получателями), устанавливает для них права, обязанности и ответственность и распространяется на перевозки груза, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая пути необщего пользования (ст.1 Устава ЖДТ РФ). При этом Уставом ЖДТ предусмотрено и обязательное исполнение отдельных Правил, утвержденных Приказами МПС РФ, которые уточняют порядок действий при определенных транспортных действиях (охрана, выдача грузов, составление актов) (ст.64 Устава ЖДТ РФ). Таким образом, исполнение Устава ЖДТ и Правил перевозки грузов, в том числе и Приказа МПС 29 РФ является обязательным как для перевозчика, так и для грузополучателя.

Более того п.2.3. Договора хранения предусмотрена обязанность ответчика при приемке вагонов от перевозчика произвести: надлежащее проведение приемо-сдаточных операций: обязательную проверку технической (коммерческой) исправности вагоноцистерн (наличие повреждений, неисправности цистерны; отсутствие, повреждении, замены ЗПУ; неисправность люков, стенок цистерны, иные признаки, подтверждающие доступ к грузу) и надлежащее оформить все документы в полном соответствии с нормами ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами утв. Приказом МПС N 45, 29, 38 от 18.06.2003г., и иными действующими правилами транспортного законодательства.

Из изложенного следует, что даже если перевозчик не произвел осмотр вагонов, то ответчик был обязан это сделать и принять вагоны у перевозчика с замечаниями и требованием зафиксировать обстоятельство, предусмотренное ст. 41 Устава ЖДТ, а также обязать произвести выдачу груза с проверкой с последующим составлением Акта, предусмотренного Приказом N45 МПС РФ, который бы подтвердил факт ответственности перевозчика (ст.119 Устава ЖДТ РФ). Более того, п. 11 Приказа МПС РФ N29 закреплено, что обстоятельства указанные в п.41 Устава должны фиксироваться в памятке приемосдатчика, в случае же отсутствия в ней каких-либо отметок, то груз считается принятым без претензий и вся ответственность возлагается на грузополучателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик только подтвердил в своем отзыве на исковое заявление, тот факт, что нарушил условие Договора по проведению приемки вагонов от перевозчика.

Что касается доводов ответчика о том, что акт общей формы с охраной не составлялся в виду того, что п.7 Приказа МПС РФ N38 предусмотрено, что он составляется между проводником и перевозчиком, то это противоречит самому Приказу N38.

Учитывая, что ответчик обязан следовать нормам, утвержденным Приказам МПС РФ, то следует сказать, что п. 13 Приказа МПС РФ N38 указано, что в случае если бы приемка вагонов производилась от охраны без проверки (что должно было быть согласно условиям Договора), то "порядок выдачи и подтверждения фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному п.5 и 7 настоящих правил. Таким образом, указанный в иске акт должен был быть составлен между грузополучателем и проводником (охраной), что в действительности сделано не было и не опровергается ответчиком в отзыве.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности грузополучателя в проставлении отметок в железнодорожной накладной, предусмотренные Приказами МПС РФ N29 и 39 от 18.06.2003г., судом признаются необоснованными. Согласно вышеуказанным приказам отметки в оригинале железнодорожной накладной могут проставляться только по требованию грузополучателя. Данная норма не подтверждает факт отсутствия обязанности грузополучателя проставлять отметки в ж.д. накладных, а лишь освобождает перевозчика от их проставления. Однако, исходя из норм транспортного законодательства и сложившейся практики, следует учесть то, что в случае подтверждения наличия ответственности перевозчика, грузополучатель должен в качестве подтверждения своей позиции обязать его проставить вышеуказанные отметки.

Мнение ответчика о том, что не проставление в памятке приемосдатчика отметок не является подтверждением того, что ЗАО "ТЭК "Эртан" взял на себя ответственность за то, что груз прибыл в его адрес с исправными ЗПУ, то здесь ООО "Башнефть-Регион" не утверждает, что вагоны прибыли в его адрес с исправными ЗПУ, а подтверждает тот факт, что принимая вагоны без замечаний и указания их в памятке приемосдатчика устанавливают принятия ЗАО "ТЭК "Эртан" на себя ответственности за последствия такого непроставления, предусмотренного п.11 Приказа N29 МПС РФ, а именно: в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика.

Доводы о том, что данные отметки не проставлялись в виду того, что вагоны не могут быть визуально осмотрены на станции назначения Конармейская в виду отсутствия технической возможности, противоречат самим доводам ответчика и Приказу МПС N29 и Договору N65/8 от 08.11.2011г. Согласно Приказу МПС РФ N29 памятка приемосдатчика составляется грузополучателем и перевозчиком в момент выдачи груза. Выдача груза согласно указанному Приказу может происходить на местах и путях необщего пользования, что подтверждается указанным Договором и утверждается ответчиком. А значит, отметки о неисправности ЗПУ в памятках приемосдатчика должны были проставить уже при непосредственной передаче вагонов на подъездных путях нефтебазы ответчика.

Довод ответчика о том, что непроставление его подписи на памятке N635 говорит о невозможности утверждения о приеме груза от перевозчика противоречит материалам дела, согласно которым груз был принят, что подтверждается железнодорожной накладной NЭР 292757, актом о приеме передачи ТМЦ на хранение N118 от 20.10.2012г., а также актом приемки по количеству N118 от 20.10.2012г., подписанные уполномоченными представителями сторон.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "ТЭК "Эртан" ненадлежащим образом оформляет документы при приемки вагонов от перевозчика и нарушает условия Договора и нормы транспортного законодательства.

Таки образом, ответчик подтвердил доводы истца о ненадлежащим оформлении памяток приемосдатчика.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление делает выводы о том, что факты замены смены ЗПУ и доступа к грузу не подтверждены документально и недостача в поступивших цистернах возникла в результате недолива нефтепродукта на станции налива до опечатывая цистерн ЗПУ - данные выводы не обоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным в суд.

При обнаружении недостачи в вагонах N57975450 по ж.д. накладной ЭП965775 и N50718055 по ж.д. накладной ЭР292757 была назначена комиссионная приемка провозимых в ней нефтепродуктов, в данную комиссию, согласно Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее по тексту Инструкция П-6), были включены уполномочены представители сторон, а именно:

1.Вагон N57975450 был принят комиссией в составе:

В.И. Благих - директор нефтебазы;

А.С. Матеров - оператор;

А.А. Морозов - специалист по ГСМ ООО "Башнефть-Регион";

М.В. Дудукалов - следователь ОБППГ.

2.Вагон N50718055 был принят комиссией в составе:

В.И. Благих - директор нефтебазы;

А.С. Матеров - оператор;

А.А. Морозов - специалист по ГСМ ООО "Башнефть-Регион";

В.А. Шевченко - следователь Сальского ЛО МВД России на транспорте.

По результат проведения приемки продукции по количеству были составлены Акты N112 от 11.10.2012г. и N118 от 20.10.2012г. и в обоих случаях были обнаружены недостачи.

В п. 14 Акта N112 от 11.10.12г. комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по причине несанкционированного доступа к грузу неизвестными лицами путем замены пломбировочного устройства. По данному факту было возбуждено уголовное дело N1280091, постановление от 22.10.2012г.

В п.21 Акта N118 от 20.10.12г. комиссия пришла к выводу, что недостача бензина образовалась в результате хищения. По данному факту было возбуждено уголовное дело N1280094, постановление от 30.10.2012г.

Данные выводы были сделаны комиссией в виду того, что одно из ЗПУ на вагоне N57975450 не соответствовало ЗПУ указанному в железнодорожной накладной N ЭП965775 (ЗПУ типа "Спрут-777" под номером У1255111 - был не поврежден, а ЗПУ "Спрут-777" за номером У1255112 - отсутствовал, вместо него было навешено ЗПУ типа "Спрут-777" без читаемого номера). На вагонеN50718055 по ж.д. накладной N ЭР292757 также номер ЗПУ не соответствовал номеру ЗПУ указанному в железнодорожной накладной, а именно: ЗПУ типа "Спрут-777" У2764936 на ЗПУ, навешанное на указанный вагон, отсутствовал номер.

Учитывая, что вагоны от грузоотправителя перевозчиком были приняты без замечаний, о чем соответствует отметки в ж.д. накладных, с указанием в транспортных железнодорожных накладных номеров ЗПУ и по количеству нефтепродуктов в них указанных, то оба обстоятельства прямо указывали на то, что ЗПУ наложенные грузоотправителем были в пути следования от станции отправления до подъездных путей нефтебазы ЗАО "ТЭК "Эртан" заменены и вместо них навешаны новые без читаемых номеров.

Более того, п. 15 и 22 указанных выше актов, подписанных руководителем ЗАО "ТЭК "Эртан", установлено, что стороны несут ответственность за достоверность указанных в них сведений и выводов.

Ссылка ответчика на заключения эксперта N58 и 59, в том, что ЗПУ типа "Спрут-777" вскрытию и повторному навешиванию не подвергались, говорит лишь о том, что эксперту на экспертизу были переданы имеющиеся на вагонах ЗПУ, которые уже не соответствовали ж.д. накладным, а, учитывая, что они навешивались на вагоны вместо тех, что были установлены грузоотправителем и больше не снимались, то и следов вскрытия на них не обнаружены. Более того, экспертами подтверден тот факт, что на предоставленных ЗПУ отсутствует контрольный знак, что лишний раз подтверждает его замену.

Таким образом, выводы ответчика о недоливе Грузоотправителем на станции налива нефтепродукта, ООО "Башнефть-Регион" считает необоснованными, а факт кражи доказанным в представленных документах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как указано в статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика, если судебный акт принят в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей истцом представлено платежное поручение N 619 от 01.07.2013 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей, связанных с получением из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска 6994,88 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭК "Эртан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-регион" 207224,37 руб., из них 178228,93 руб. реального ущерба, 21600,56 руб. упущенной выгоды, 400 руб. судебных издержек, 6 994,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия.

решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15480/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте