АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А27-2311/2013
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бычковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г.Белово Кемеровской области (ОГРН 1034202007212)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Белово (ОГРН 1124202000053)
муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г. Белово
о взыскании 39 287,75 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Казанцева Я.В. - представитель по доверенности от 09.08.2011г. N 1390, паспорт;
от ответчика: Абдрахимова В.В., представитель по доверенности от 21.06.2013г. N 312, паспорт,
от Администрации Беловского городского округа: Нилова Н.Н., представитель по доверенности от 08.11.2012 1/3736-8;
от муниципального учреждения Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г. Белово: Нилова Н.Н., представитель по доверенности от 02.11.2012 N 3679;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г.Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Белово с требованием о взыскании 39 287,75 руб. (сумма уточнена) неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически понесенных истцом затрат на проведение в ноябре, декабре 2012г. ремонтно-восстановительных работ на водопроводных сетях по ул.Печерская,10А, 5-я Рудничная,91, 1-я Гаражная,117 (наименование объектов уточнено).
До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением суда от 28.08.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа, Администрация Беловского городского округа исключена из числа третьих лиц.
В настоящем заседании представитель истца представил письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 213,00 руб. - затрат на устранение аварийной ситуации на водопроводной сети, расположенной по ул. Фабричная,53; в части взыскания неосновательного в размере 2 631,68 руб., составляющих затраты стоимости работ автотранспорта АВМ (аварийная машина) 4 часа по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по ул.5 Рудничная, 91. Всего за устранение аварийной ситуации на водопроводной сети по ул. Рудничная, 91 просит взыскать 16 729,74 руб.
В связи с уточнением суммы иска просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 39 287,75 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению до принятия окончательного судебного акта по существу спора.
Истцом также уточнено наименование ответчика, просит суд произвести замену ответчика, муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, на муниципальное образование
"Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г. Белово.
Суд произвел замену ответчика, муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, на муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г.Белово в порядке части 4 статьи 47, статей 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вызванные по ходатайству Администрации Беловского городского округа в качестве свидетелей работники Территориальных управлений округа, подписавшие акты, Власова И.Н. и Кирсанова Е.Ю., в судебное заседание не явились, представители сторон не настаивают на их допросе и отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей.
Заслушаны представители лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные документы.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований к МУП " Водоканал" в полном объеме. Ходатайство принято судом к рассмотрению до принятия судебного акта по существу спора.
Представитель истца на требованиях к муниципальному образованию "Беловский городской округ" настаивает, указав в обоснование иска на неосновательное обогащение ответчика в связи с ликвидацией истцом своими силами аварий в ноябре, декабре 2012 года на сетях, расположенных по ул. Печерская, 10А, 5-я Рудничная, 91, 1-я Гаражная, 117, которые не передавались на обслуживание истцу. Расходы на ремонт указанных сетей в спорном периоде составили 39 287,75 руб.
Как указал истец, в соответствии со статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание указанного имущества относится к вопросам местного значения. Сети водопровода как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец сослался на проведение работ по ликвидации аварий не в целях получения прибыли, а в целях бесперебойного обеспечения граждан водой и минимизации потерь, избежание подтопления. При этом при формировании финансовых потребностей регулирующий орган по утверждению тарифа учитывает только затраты на обслуживание сетей, эксплуатируемых в законодательно установленном порядке. Муниципальное образование является собственником сетей, не находящихся в пользовании истца, согласно пункту 4 части 1 Приложения N3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1, решению Беловского городского суда от 20.03.2012, распоряжениям Администрации Беловского городского округа N788-р от 16.04.2012, N1899-р от 05.09.2012.
Муниципальным учреждением Комитетом по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г. Белово, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества города Белово, был заключен договор от 06.09.2012 N 01/12 с МУП "Водоканал" о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, право МУП "Водоканал" хозяйственного ведения сетями, в том числе и спорными участками сетей, в установленном порядке не было зарегистрировано, поэтому, по мнению истца, стоимость неосновательного обогащению подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования.
Ответчик, "МУП "Водоканал", возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие договорных отношений между истцом и абонентами, опроверг расчет исковых требований.
Представитель Администрации Беловского городского округа, Муниципального учреждения Комитета по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г.Белово, возражая против иска, в отзыве и в дополнении к отзыву, указала на обязанность истца перед абонентами восстановить бесперебойное водоснабжение путем устранения аварийных ситуаций на сетях как бесхозяйных, так и арендованных, в целях извлечения прибыли, получения платы за водоснабжение от потребителей.
Ответчик сослался на письмо Росреестра от 29.04.2013, которым отказано в постановке сетей на учет в связи с отсутствием кадастровых паспортов.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2005 N11/05 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (ныне Муниципальное учреждение Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом г.Белово, - далее Комитет) передано ООО "Водоснабжение" в аренду муниципальное оборудование согласно приложению N1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды от 01.11.2005 имущество передано для использования его по целевому назначению, указанному в приложении и соответствующем разделе договора.
Поскольку в целях оказания услуг бесперебойного водоснабжения в декабре 2012 года истцом осуществлялись работы по устранению аварий на сетях, не переданных в аренду истцу, являющихся бесхозяйными, ООО "Водоснабжение" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, с муниципального образования как собственника указанного имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорные объекты жилого фонда, находящиеся по ул. Печерская, 10А, 5-я Рудничная, 91, 1-я Гаражная,117 города Белово, не включены в перечень имущества, переданного в аренду ООО "Водоснабжение" по договору аренды муниципального оборудования от 01 ноября 2005 года N11/05.
Данное обстоятельство материалами дела и ответчиком не опровергнуто, подтверждено документально.
Как следует из письма Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 02.02.2012 NДЦ-03/85 (том 3 л.д.38) при регулировании тарифов ООО "Водоснабжение" на период 2011-2012 г.г. учтены только расходы на обслуживание сетей, переданных по договору аренды муниципального оборудования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово от 01.11.2005 N11/05.
Таким образом, обязанность истца производить за свой счет ремонт спорных участков водопроводной сети в декабре 2012 года отсутствовала.
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В пункте 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственником сетей, на которых истцом устранены аварии, является муниципальное образование в силу закона независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения в муниципальную собственность. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.
решением от 20.03.2012 по делу N2-921/2012 Беловский городской суд Кемеровской области обязал Администрацию Беловского городского округа обратиться в соответствующий территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе спорных водопроводных сетей. В решении Беловского городского суда указано на признание ответчиком иска.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет.
Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от 16.04.2012 N788-р "Об объектах муниципальной собственности" муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" поручено внести в Реестр муниципальной собственности и муниципальную казну Беловского городского округа имущество согласно приложению, в котором отражены спорные участки водопроводных сетей.
Согласно письму от 29.04.2013 N 02/12/734 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) Администрации Беловского городского округа отказано в регистрации прав на недвижимое имущество - водопроводных и канализационных сетей в связи с отсутствием кадастровых паспортов соответствующих объектов ( том 2 л.д.126-127).
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Беловского городского округа от 05.09.2012 N1899-р "Об объектах муниципальной собственности" муниципальному учреждению Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Беловского городского округа муниципальное имущество согласно приложению.
В связи с этим, между Комитетом и МУП "Водоканал" 06.09.2012 был заключен договор N 01/12 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.
Согласно пункту 1.4 названного договора имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью г.Белово. Срок действия договора установлен с 06.09.2012 по 31.08.2013 (пункт 1.6 договора).
С учетом положений пункта 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом необходимого условия для возникновения у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения - осуществления государственной регистрации права.
В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
