АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А51-21572/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кудряшовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7715829230, ОГРН 1107746769162)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третьи лица ООО "Потолки-Эталон", ООО "Свободное Балтийское Море"
об оспаривании решения и предписания
при участии в заседании:
от заявителя - представитель О.Е. Шаповалова по доверенности от 15.08.2013.
от ответчика - начальник отдела Н.В. Яковенко по доверенности от 06.09.2013 N 6272/01.
от ООО "Потолки-Эталон" - представитель Д.О. Крамаров по доверенности от 01.04.2013.
от ООО "Свободное Балтийское Море" - не явились, извещены.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной монопольной службы по Приморскому краю от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 в части пунктов 1, 2, 5 и предписания ответчика от 24.05.2013 N 3511/07 (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании 17.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Свободное Балтийское Море", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что УФАС не доказало наличие в действиях общества нарушения законодательства о рекламе. Пояснил, что не является распространителем рекламы по факту рассылки 09.04.2013 SMS - сообщений на абонентский номер 89502854985 с текстом следующего содержания: "Натяжной потолок за 1 руб! До 15 апреля. Подробности: 249-75-55".
Указывает, что ответчиком в запросе о предоставлении документов, подтверждающих согласие абонента Ю.А. Макаровой на получение рекламных SMS - сообщений была допущена опечатка в указании номера абонента, в связи с чем общество не имело возможности провести всестороннюю проверку и предоставить достоверную и исчерпывающую информацию. Запрашиваемые документы были представлены антимонопольному органу после направления последним запроса с верным указанием номера абонента.
Также пояснил, что рассылка рекламных SMS-сообщений осуществлялась ООО "Свободное Балтийское Море" в рамках договора от 20.03.2013 N 9_ЛА.
В связи с изложенным, по мнению общества, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части признания заказчика допустившим нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и для выдачи оспариваемого предписания.
Ответчик заявленные требования не признает. Указывает, что обществом не были представлены документы, подтверждающие факт согласия Ю.А. Макаровой на получение рекламных SMS - сообщений от ОО "Потолки-Эталон". Пояснил, что нарушение законодательства о рекламе допущено как со стороны заявителя, так и со стороны ООО "Свободное Балтийское Море". По факту допущенной в запросе опечатки в номере телефона абонента сообщает, что информация с верным номером была направлена обществу по электронной почте, в связи с чем у заявителя была возможность реализации права на защиту.
ООО "Потолки-Эталон" в судебном заседании пояснил, что данный спор не затрагивает его интересы. Указал, что рекламная акция "Потолок за 1 рубль" проводилась с 01.04.2013 по 15.04.2013, в связи с чем в настоящий момент нарушения законодательства о рекламе не допускается.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
12.04.2013 Ю.А. Макарова обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением, в котором сообщила, что 09.04.2013 на номер ее мобильного телефона поступило SMS - сообщение с рекламной информацией следующего содержания: "Натяжной потолок за 1 руб! До 15 апреля. Подробности: 249-75-55", отправитель Okna-Etalon. Также указывала, что своего согласия на получение рекламных SMS - сообщений от компании "Окна - Эталон" не давала.
В ходе рассмотрения данного заявления, ответчиком установлено, что в рекламном сообщении отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, что является нарушением законодательства о рекламе.
По данному факту УФАС было возбуждено дело N 12/07-2013 в отношении ЗАО "Окна - Эталон".
В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было установлено, что ЗАО "Окна - Эталон" отношения к распространению указанной рекламы не имеет. Спорная рассылка осуществлялась заявителем в интересах ООО "Потолки - Эталон" на основании договора оказания услуг от 01.03.2013 NДТ-К/013270. После установления данных фактов, ответчиком вынесено определение о замене лица, в отношении которого возбуждено дело N12/07-2013 на ООО "Потолки - Эталон".
Поскольку УФАС были выявлены еще нарушения рекламного законодательства со стороны ООО "Потолки - Эталон", 14.05.2013 в отношении него было возбуждено дело N 19/07-2013.
Дела N 12/07-2013 и N 19/07-2013, на основании пункта 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, были объединены в одном производстве с присвоением объединяемому делу N 20/07-2013.
По результатам рассмотрения дела N 20/07-2013 ответчиком было установлено, что рассылка спорных рекламных сообщений осуществлялась без предварительного согласия абонента, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем 24.05.2013 ответчиком было принято решение о признании ненадлежащей рекламы натяжных потолков "Натяжной потолок за 1 руб…", реализуемых ООО "Потолки - Эталон", распространявшуюся ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" посредством рассылки SMS - сообщений на телефонный номер абонента мобильной связи. Также ответчиком 24.05.2013 выдано предписание N3511/07, согласно которому ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" предписывалось незамедлительно прекратить нарушение требования части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.
Не согласившись с данными решением и предписанием, ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует смысла пункта 3.1.1 договора от 01.03.2013 N ДТ-К/013270, заключенного между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (исполнитель) и ООО "Потолки - Эталон" (заказчик), исполнитель для выполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц.
В материалы дела представлен договор от 20.03.2013 N 9_ЛА, заключенный между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Свободное Балтийское Море" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению рекламно - информационных материалов в SMS - сообщений.
Согласно пункта 4.8 договора в случае предъявления заказчику претензий третьими лицами, в том числе компетентными государственными или муниципальными органами, относительно отсутствия согласия абонентов на получение SMS - сообщений, которые были разосланы исполнителем в соответствии с настоящим договором, исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать такие претензии.
Материалами дела подтверждено, что направление SMS - сообщения на телефонный номер абонента Макаровой Ю.А. ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" не производило. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество поручало ООО "Свободное Балтийское Море" направить на ее номер рекламное SMS - сообщение.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" признаков нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части, касающейся ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ", и выдачи оспариваемого предписания.
Действительно, договор, заключенный с ООО "Свободное Балтийское Море", при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не представлялся, однако суд отклоняет довод ответчика о том, что у Общества было достаточно времени для представления доказательств.
Так, антимонопольный орган, привлекая ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" к участию в деле N 12/07-2013, одновременно определением от 29.04.2013 предложил ему в срок до 17.05.2013 представить необходимые пояснения. Согласно отметке в почтовом уведомлении определение было получено Обществом 13.05.2013. Однако впоследствии электронным письмом от 17.05.2013 ответчик проинформировал Общество о том, что в названном определении была допущена опечатка в указании телефонного номера, на который было направлено спорное SMS - сообщение.
Данное письмом должно было быть получено ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" в тот же день, 17.05.2013, то есть в пятницу. Рассмотрение дела состоялось 21.05.2013, то есть в следующий вторник, в 11-00.
Таким образом, учитывая разницу часовых поясов, фактически ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" могло совершить какие-либо действия в целях выяснения ситуации и сбора доказательств лишь 17.05.2013 и 20.05.2013, с тем, чтобы обеспечить поступление документов в антимонопольный орган к моменту заседания комиссии. Такие временные рамки сделали невозможным для Общества представление доказательств при рассмотрении дела Приморским УФАС.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными пункты 1, 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.05.2013 по делу N 20/07-2013 о нарушении законодательства о рекламе в части, касающейся Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ", в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону "О рекламе".
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.05.2013 N 3511/07 в связи с его несоответствием Федеральному закону "О рекламе".
решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Л.П. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
