• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А55-12956/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", 446010, Самарская область, г. Сызрань, ул. Гоголя, д. 20, оф. 202

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул. Красноармейская, д.1

о признании незаконным и отмене постановления

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Сз-8092 от 14.05.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23.08.2013, в срок не позднее 14.09.2013 - дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения обществу - N 25978 и инспекции - N 25979 соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв заинтересованного лица и материалы дела об административном правонарушении, которые был размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа. ГЖИ, как следует из отзыва на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении общества к ответственности законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

29.08.2013 от Общества потупило ходатайство о восстановлении процессуального срока установленного судом для представления дополнительных документов и ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого заявитель просит освободить его от административной ответственности, назначенной постановлением ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-8092 от 14.05.2013, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд, в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для подачи дополнительных документов.

Изучив ходатайство заявителя об уточнении просительной части заявления, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим принятию, в качестве уточнения оснований заявленных требований, в связи с чем, просительная часть заявления подлежит оставлению без изменения.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

С учетом положений ч.1 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

постановлением Государственной жилищной комиссии Самарской области (далее - административный орган) N Сз-8092 от 14.05.2013 ООО "УК Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что в свою очередь, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие фактические обстоятельства:

Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - Инспекция) в ходе проведения внеплановой проверки 26.04.2013 года по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, ул. Тамбовская, д. 10 выявлено нарушение пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ); п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), а именно: нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток подъездов NN2,3,4.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-8092 от 26.04.2013г., а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о.Сз-8092 от 28.04.2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - руководителем Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление N г.о Сз-8092 от 14.05.2013, в соответствии с которым ООО "УК Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, проверка по вопросу технического состояния дома проводилась на основании заявления жителя указанного дома.

Заявитель, оспаривая указанное постановление государственной жилищной инспекции, ссылается на неполное исследование административным органом материалов административного дела, а также не принятие во внимание, что заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения и отсутствие каких либо опасных угроз для личности общества и государства, вследствие чего заявитель считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК Центр", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления заявитель был надлежащим образом извещен.

Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО "УК Центр", изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10. Указанным постановлением также отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 июня 2011 г. по делу N А55-3553/2011 и от 23 июня 2011 г. по делу N А55-3552/2011.

В соответствие с пунктом 1.8. ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

Так, в силу п. 3.2.8 Правил и норм, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Тамбовская г.о. Сызрань.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 ст. 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта; документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем также не представлены.

Вина ООО "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному проведению работ по заделке стыков панелей и их приведение в соответствие с требованиями установленными Правилами.

Доказательства принятия ООО "УК Центр" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.

В связи с чем, суд считает выводы инспекции о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

С учетом изложенного, суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При этом, принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ввиду чего, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12956/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте