• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А43-6956/2013

Резолютивная часть решения объявлена "12" сентября 2013 года.

решение изготовлено в полном объеме "27" сентября 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-165),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Нижегородский", г.Нижний Новгород (ИНН 5259096034, ОГРН 1115259005905),

к обществу с ограниченной "Апрель Бизнес - Софт" г.Нижний Новгород (ИНН 526001001, ОГРН 1085262004410),

о взыскании 15102 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: Чесноков А.В., доверенность от 09.09.2013,

от ответчика: Будников И.Н., представитель по доверенности от 02.08.2013, Климонова Л.В., представитель по доверенности от 02.08.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Нижегородский", обратилось к обществу с ограниченной "Апрель Бизнес - Софт" с иском о взыскании 15 102руб. 00коп., из них 15000руб. 00коп. - убытки по лицензионному договору N 40/13 от 21.01.2013, 102руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000руб. 00коп. расходов на оказание юридической помощи, 800руб. 00коп. расходов по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ.

определением от 08.08.2013 принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 3000руб. 00коп. на оплату юридических услуг по договору от 15.04.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил дополнительное требование о взыскании убытков в сумме 15 000руб. 00коп., связанных с восстановлением первичной бухгалтерской документации и ее оформлением на бумажных носителях, однако в ходе судебного заседания данное ходатайство было снято истцом с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2013.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском он не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 040/13.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора, ответчик (лицензиар), имея соответствующие полномочия от обладателей, обязуется передать истцу (лицензиату) право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных.

В соответствии с п. 1.3. лицензионного договора, лицензиаром передаются лицензиату права на использование следующих продуктов: 1С:Предприятие 8. ВДГБ: Лобмард (далее по тексту - продукт).

В соответствии с условиями лицензионного договора, в обязанности ответчика входило своевременно передать продукты и всю документацию, поставляемую вместе с продуктами, согласно условиям ионного договора (п. 2.1.), а также провести работы по установке на территории и компьютерах лицензиата продуктов (п. 2.2.).

Согласно п. 6.1. договора, по завершении работ по п. 2.1. и п. 2.2. лицензионного договора, стороны подписывают акт передачи прав.

В п. 8.1. лицензионного договора указано, что лицензиар гарантирует лицензиату, что в случае обнаружения брака в ключе аппаратной защиты продуктов в течение двух месяцев со дня передачи продуктов, бракованных компонент на новые выполняется силами лицензиара после их предъявления в офисе лицензиара. Стороны соглашаются, что точное определение срока устранения ошибки ключа аппаратной продуктов не может быть установлено, так как продукт тесно взаимодействует с другими программами сторонних разработчиков, операционной системой и аппаратными ресурсами, и работоспособность и время устранения проблем в полной мере не зависят только от правообладателя и лицензиара.

Во исполнение условий договора 05.02.2013 технический специалист ответчика произвел установку продукта на компьютере истца. В результате на компьютере истца был установлен физический ключ защиты программного продукта (по типу fiash-USB). После установки технический специалист ответчика произвел запуск в присутствии представителя истца, что подтверждается Заявкой на установку программного продукта N АБС 00001808 от 05.02.2013 г., подписанной истцом, а также информацией о внедрении программы системы "1С: Предприятие" автоматизация учета в ООО "Автоломбард Нижегородский" с помощью "1С: Предприятие 8. ВДГБ: Ломбард".

По завершении работ, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.2. лицензионного договора, истцом и ответчиком, гласно п. 6.1. лицензионного договора, подписан акт на передачу прав N 00000144 от 05.02.2013. Оплата произведена истцом в сумме 15 000руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 25.01.2013.

В период эксплуатации продукта, USB-ключ защиты перестал определяться операционной системой истца, в результате чего программный продукт перестал запускаться на компьютере истца, в связи с чем истец обратился к ответчику 07.03.2013, что подтверждается заявлением о замене неисправного ключа защиты.

Заявление о замене ключа было принято ответчиком, по результатам чего проведена предварительная экспертиза ключа в офисе ответчика. Экспертиза показала, что ключ защиты не определяется. Ключ был направлен на экспертизу разработчику через Дистрибьютора, что подтверждается Письмом разработчику.

Претензией от 13.03.2013 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор N 040/13 от 21.01.2013 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 15 000руб.

В ответ на претензию (письмом от 13.03.2013) ответчик сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, работоспособность ключей защиты программного обеспечения была проверена и установлено, что ключ защиты не обнаруживается системой, ключ отправлен на экспертизу разработчику 13.03.2013, решение о возможности замены ключа будет принято на основании экспертизы разработчика.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по лицензионному договору обязательства, истец понес убытки в размере уплаченных за право использования программного продукта - 15 000руб., истец обратился с настоящим иском в суд. истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102руб. 00коп.

В соответствии с п. 1. статьи 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 технический специалист ответчика произвел установку продукта на компьютере истца. В результате на компьютере истца был установлен физический ключ защиты программного продукта (по типу fiash-USB). После установки технический специалист ответчика произвел запуск в присутствии представителя истца, что подтверждается Заявкой на установку программного продукта N АБС 00001808 от 05.02.2013 г., подписанной истцом, а также информацией о внедрении программы системы "1С: Предприятие" автоматизация учета в ООО "Автоломбард Нижегородский" с помощью "1С: Предприятие 8. ВДГБ: Ломбард".

По завершении работ, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.2. лицензионного договора, истцом и ответчиком, гласно п. 6.1. лицензионного договора, был подписан акт на передачу прав N 00000144 от 05.02.2013. Претензии со стороны истца к ответчику касаемо выполненной установки продукта и передачи прав, документации, отсутствовали. Это подтверждается двусторонним актом на передачу прав N 000144 от 05.02.2013.

В период эксплуатации продукта, USB-ключ защиты перестал определяться операционной системой истца, в результате чего программный продукт перестал запускаться на компьютере истца, в связи с чем истец обратился к ответчику 07.03.2013, что подтверждается заявлением о замене неисправного ключа защиты.

Заявление о замене ключа было принято ответчиком, по результатам чего проведена предварительная экспертиза ключа в офисе ответчика. Экспертиза показала, что ключ защиты не определяется. Ключ был направлен на экспертизу разработчику через Дистрибьютора, что подтверждается Письмом разработчику.

19.03.2013, то есть спустя 8 рабочих дней со дня подачи истцом заявления на замену ключа, ответчиком получен от разработчика продукта исправный ключ.

В этот же день письмом от 19.03.20.13 ответчик уведомил истца о возможности получения исправного ключа защиты по адресу, указанному в письме. Факт получения настоящего письма истец не отрицает. Однако истец за исправным ключом защиты не явился.

16.05.2013 ответчик повторно письменным уведомлением сообщил истцу о готовности исправного ключа и возможности получения его по указанному в письме адресу. Истец за получением ключа не явился.

В п. 8.1. лицензионного договора указано, что лицензиар гарантирует лицензиату, что в случае обнаружения брака в ключе аппаратной защиты продуктов в течение двух месяцев со дня передачи продуктов, бракованных компонент на новые выполняется силами лицензиара после их предъявления в офисе лицензиара. Стороны соглашаются, что точное определение срока устранения ошибки ключа аппаратной продуктов не может быть установлено, так как продукт тесно взаимодействует с другими программами сторонних разработчиков, операционной системой и аппаратными ресурсами, и работоспособность и время устранения проблем в полной мере не зависят только от правообладателя и лицензиара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, обязательства по замене ключа были исполнены ответчиком в разумные сроки, однако истец проигнорировал письменные уведомления ответчика и не забрал исправный ключ.

Согласно п. 9.1. лицензионного договора, лицензиар не несет ответственности по прямым и косвенным убыткам, которые наступили при эксплуатации лицензионного программного обеспечения. Условия пользования данным программным обеспечением указаны в документации к продуктам, в том числе в лицензионном соглашении.

Согласно п. 7.2. лицензионного договора, договор может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон при условии урегулирования взаиморасчетов, либо в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.3. лицензионного договора, при невыполнении условий договора, стороны имеют право расторгнуть договор, обосновав причину расторжения письменно.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным истцом в обоснование своего требования о возмещении убытков, доказательства наличия убытков истца, их размер, а также наличие вины ответчика в возникших у истца убытках (причинно-следственная связь), отсутствуют.

Истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно лицензионному договору.

Кроме того, если к спорным правоотношениям применять элементы договора поставки, то в соответствии со статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) истцом не представлено, а потому требование о взыскании 15 000руб. удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом переписка, распечатанная с сайта Интернет, не принимается судом, поскольку из нее не возможно установить от кого и кому она адресована.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании услуг от 15.04.2013, расходный кассовый ордер N 26 от 08.05.2013 на сумму 3000руб.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объема работ, выполненных представителем ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, что составляет 2 000руб. 06коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000руб. относятся на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Нижегородский", г.Нижний Новгород (ИНН 5259096034, ОГРН 1115259005905) в пользу обществу с ограниченной "Апрель Бизнес - Софт" г.Нижний Новгород (ИНН 526001001, ОГРН 1085262004410) 3 000руб. 00коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6956/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте