• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А56-33847/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК" (адрес: 654005, Россия, Новокузнецк, Кемеровская область, Хлебозаводская, 3; 654034, Россия, Новокузнецк, Кемеровская область, пр-д Технический, 33/2, оф. 504, ОГРН: 1064221007872, ИНН 1221019871)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Кропоткина, 1, лит. А, оф. 202; 650991, Россия, Кемерово, Советский пр., 25, оф. 318, ОГРН: 1107847181420, ИНН 7813473944, дата регистрации 08.06.2010)

о взыскании 117978 руб. 20 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ксенофонтов А.С., доверенность от 10.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" о взыскании 117978 руб. 20 коп., в том числе 115000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, уплаченного за поставку товара, 2978 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

определением суда от 03.04.2013 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу NА27-4019/2013 в порядке упрощенного производства.

определением суда от 13.05.2013 дело А27-4019/2013 передано по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

определением от 20.06.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.08.2013).

Истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 115000 руб. неосновательного обогащения, 7563 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2013 по 03.09.2013, а также 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

На основании выставленного ответчиком счета N101 от 02.10.2012 истец перечислил ответчику по платежному поручению N58 от 07.11.2012 предварительную оплату за поставку указанного в нем товара в размере 115000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Выставление ответчиком счета N101 от 02.10.2012, в котором указано наименование и количество поставляемого товара (электродвигатель 2ВРП 225М4 9701 - 2 ед, электродвигатель 2ВРП 225 М4 1001 В РВ-3В - 2 ед.), его стоимость и порядок оплаты (460000 руб. в срок до 06.10.2012 на условиях 100% предоплаты), срок поставки до 25.10.2012, свидетельствует о предложении (оферте) ответчика заключить с истцом договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 28, § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Доводы истца о том, что указанный в счете срок оплаты до 06.10.2012, является сроком для дачи акцепта (то есть сроком для дачи ответа лицом, которому адресована оферта, о принятии предложения заключить договор), судом отклоняется, поскольку из содержания счета конкретно не следует, что срок перечисления денежных средств в счет оплаты за товар на расчетный счет продавца является сроком для дачи акцепта.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совершение истцом действий по перечислению ответчику суммы аванса по платежному поручению N58 от 07.11.2012 со ссылкой на данный счет является акцептом, совершенным в течение нормального, разумного для этого времени.

Оснований для признания частичной оплаты в качестве отказа истца от акцепта и квалификации данных действий в качестве новой оферты, выразившихся в несогласии с предложением приобрести товар на сумму 460000 руб., судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ответчик сообщил о готовности к отгрузке изготовленного согласно счету товара, приостановив исполнение обязательства по передаче оплаченного товара до выяснения обстоятельств, связанных с конкретизацией определенного его вида, поименованного в счете, на основании которого производилась оплата.

Действия сторон по выставлению счета, частичной оплате товара, подготовке его к отгрузке, свидетельствуют о принятии ответчиком акцепта, согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи и возникновении между ними договорных отношений. Договор купли-продажи в установленном законом порядке расторгнут не был, то есть является действующим.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поставки на условиях полной предоплаты на сумму 460000 руб. незаключенным отсутствуют.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, при наличии договорных отношений, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на приобретение заказанного истцом оборудования по заключенному с третьим лицом (ООО "Завод Электродвигатель") договору N40 от 01.09.2010, что при данных условиях необоснованный односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору в рамках счета-оферты N101 от 02.10.2012 создает для ответчика негативные последствия, связанные с неисполнением им обязательств перед контрагентами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя остаются на истце на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ-НК" (ОГРН: 1064221007872, ИНН 1221019871) в доход федерального бюджета 137 руб. 56 коп. государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33847/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте