• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А55-14969/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт", 443017, Самарская область, Самара, 130 км., п. Толевый, д. б/н, лит. Ф;, 443041, Самарская область, Самара, ул. Красноармейская, д.72, эт. 2, оф. 1-24

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга", 443047, Самарская область, Самара, ул. Утевская, д.20А

третье лицо: ООО "Продукт", 443017, Россия, п. Толевый, 130 км., Самарская область, ПО "Самарское"

о взыскании 1119768 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от иных лиц - не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 1119768 руб. 00 коп., в т.ч. 1000000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 04.04.2012 Nб/н, 110000 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом и 9768 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата займа на основании п.3.1 договора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д.58-61), а также с учетом того, что ими ранее получались судебные акты, а следовательно, они обладали информацией о начавшемся судебном процессе и должны были принять меры к получению информации о движении дела в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

ООО "Продукт" и ООО "Сервис-Волга" заключен договор от 04.04.2012 Nб/н, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 1000000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 04.04.2012 под 11% годовых. Проценты подлежали уплате не позднее дня возврата займа.

Пунктом 3.1 договора займа от 04.04.2012 Nб/н за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы.

Во исполнение условий вышеуказанного договор, ООО "Продукт" ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.04.2012 N51134. Факт выдачи займа подтверждается также выпиской ОАО "Сбербанк России" за 04.04.2012 по расчетному счету ООО "Продукт".

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

15.05.2013 между ООО "Продукт" и истцом подписан договор возмездной уступки права требования (цессии) Nб/н, в соответствии с условиями которого, ООО "Продукт" уступило, а истец принял право требования с ответчика по договору займа от 04.04.2012 Nб/н.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом за период пользования заемными средствами с 04.04.2012 по 04.04.2013 начислены проценты в сумме 110000 руб. 00 коп., ответчиком не уплаченные ни полностью ни в части.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. 00 коп. - суммы займа, выданного ответчику на основании договора от 04.04.2012 Nб/н и 110000 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 9768 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов на основании п.3.1 договора займа от 04.04.2012 Nб/н, начисленной на консолидированную сумму займа и процентов (1110000 руб. 00 коп.) за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по делу NА55-15372/2013 в отношении ООО "Сервис-Волга" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу NА55-15372/2013 в отношении ООО "Сервис-Волга" введена процедура наблюдения.

Указанное обстоятельство, согласно а. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу и с учетом того, что рассматриваемое исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, не препятствует рассмотрению дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрпродукт" 1119768 руб. 00 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. - основного долга, 110000 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом и 9768 руб. 00 коп. - неустойки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24197 руб. 68 коп.

3. решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14969/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте