• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А27-2698/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газибаевой Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Северо - Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении NВ-028-в/1 от 26.02.2013,

при участии:

от заявителя - Базылева Т.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012 N248/2-2.2,

от Управления Росприроднадзора - Белянина О.Е. - представитель по доверенности от 20.05.2013 N29,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - "Общество", "ОАО "СКЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - "Управление", "Роспотребнадзор") об административном правонарушении NВ-028-в/1 от 26.02.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

определением от 10.06.2013 производство по делу NА27-2698/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-2958/2013.

определением от 30.08.2013 производство по делу было возобновлено в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании 18.09.2013 представители заявителя и Росприроднадзора присутствуют.

Представитель ОАО "СКЭК" настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Управления возражает против удовлетворения требований Общества, ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА27-2958/201.

Представитель ОАО "СКЭК" возражает против удовлетворения заявленного Управлением ходатайства.

Суд, с учетом мнения заявителя и принимая во внимание тот факт, что Росприроднадзором не представлены доказательства принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа указанной жалобы к производству, не усматривает оснований для приостановления производства по делу и переходит к рассмотрению дела по существу.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании в качестве оснований для признания оспариваемого постановления Росприроднадзора незаконным и его отмены указывают на то, что, во-первых, при проведении Управлением проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Федеральный закон N294-ФЗ") в части сроков, оснований проведения проверки и объема проверяемой документации.

Во-вторых, Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вмененных ему нарушений.

В-третьих, Общество считает, что поскольку проверка была проведена повторно в отношении одного и того же временного периода, имеет место повторное привлечение ОАО "СКЭК" за совершение одного и того же правонарушения, что является грубым нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против требований Общества, ссылаются на следующие обстоятельства.

Основанием для проведения проверки явился приказ руководителя Управления от 21.01.2013 N026-кн о проведении внеплановой документарной проверки и приказ Управления от 05.02.2013 N049-кн о внесении изменений в приказ от 21.01.2013 N026-кн о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СКЭК".

При этом внеплановая документарная проверка проведена после снятия обеспечительных мер в соответствии с Федеральным законом N294-ФЗ с целью контроля за устранением ОАО "СКЭК" нарушений, в соответствии с ранее выданными предписаниями об устранении выявленных в результате выездной плановой проверки нарушений условий использования водного объекта от 10.04.2012. N ВЗН -083/1, N ВЗН -083/3, N ВЗН - 083/4, срок исполнения которых истек.

При проведении указанной внеплановой документарной проверки были соблюдены все требования, изложенные в статье 14 Федерального закона N294-ФЗ, а именно: издан приказ о проведении проверки, указано наименование органа государственного контроля (надзора), фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, наименование юридического лица, проверка которого проводится, место нахождения юридического лица, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

Ссылки ОАО "СКЭК" на истребование документов, не имеющих отношения к предмету проводимой проверки, по мнению Управления, являются несостоятельными. Все запрошенные документы имеют прямое отношение к предмету проверки и сроки предоставления документов не оспаривались ОАО "СКЭК", что подтверждается письмом ОАО "СКЭК" от 08.02.2013 N 2013/0141.

В отношении периода проводимой Управлением проверки Росприроднадзор также отмечает, что документарной проверкой исследовался 2012 год (с апреля по декабрь 2012 года). Ранее выданные предписания после проведения плановой выездной проверки охватывали период с апреля 2011 года по март 2012 года (отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 г. по делу А27-10680/2012).

Таким образом, период с 01.01.2012 по 01.03.2012, по мнению Управления, не мог быть периодом проверки дважды (плановая выездная и внеплановая документарная).

В ходе документарной проверки было установлено, что ОАО "СКЭК", сбрасывая производственные сточные воды в водные объекты р.Голомыска, ручей без названия (приток р.Южный Шурап), р. Южный Шурап, с превышением установленных допустимых концентраций, допустило пользование водным объектом с нарушением условий: подпункта 10 п.2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 N 0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 N0135/РРЧ/Сс-10.2010; от 30.08.2012 N0310/РРЧл/Сс-08.2012.

Согласно представленных в ходе проверки журналов учета водоотведения за 2012 объем сброшенных вод составил: по выпуску N1 в р. Голомыска - 6 695,612 тыс. куб. м, по выпуску N2 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) -385,214 тыс. куб. м, по выпуску N3 в р. Южный Шурап - 3 608,320 куб. м, - что явилось нарушением подпункта 10 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 N0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 N0135/РРЧ/Сс-10.2010, от 30.08.2012 N0310/РРЧл/Сс-08.2012, статей 4.1, 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусматривается привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Также Управление в отзыве указывает, что документы по ОСК-2 рассматривались в связи с тем, что экспертное санитарно - эпидемиологическое заключение по проекту от 10.10.2008 N97/003 СКГ сделано Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" совместно на выпуск N1 р. Голомыска и выпуск N2 р. Евсеева Чесноковка. То есть документы, истребованные в ходе документарной проверки, не имелись в распоряжении органа государственного контроля (надзора), а, соответственно, могли быть истребованы в ходе документарной проверки. Таким образом, документы, которые Управление истребовало у ОАО "СКЭК" были необходимы для проведения проверки, следовательно, это не является грубым нарушением при проведении проверки и не подпадает под понятие пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ.

ОАО "СКЭК" не представлены доказательства разработки мероприятий, касающихся соблюдения нормативов при сбросе сточных вод, в предоставленных программах речь идет только о модернизации водозабора, водоочистке станции подготовки воды.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 части 2 Решения от 30.08.2012 N0310/РРЧл/Сс-08.2012 вода в реке Шурап в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N20, Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 N695 и СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Согласно представленным отчетам о результатах учета качества сточных вод по выпуску N3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) с января по декабрь 2012 ОАО "СКЭК" допустило сбросы сточных вод с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ, превышающие установленные решением значения, а именно по: азоту аммонийному, нитратам, железу, нефтепродуктам, сульфатам, фосфатам, хлоридам, свинцу, цинку.

Одним из условий пользования водным объектом является соблюдение нормативов допустимого сброса веществ (НДС) и микроорганизмов, максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод. В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.3. Решения условием пользования водного объекта является в том числе, исключение водопользователем сброса сточных вод в водный объект без водоотводящих сооружений, очистки и обезвреживания. В ходе проверки установлено, что превышение загрязняющих веществ и микроорганизмов, превышение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте имеет место с 2010 года. В связи с чем, явно усматривается бездействие юридического лица, так как в течение 10 лет у ОАО "СКЭК" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, и другим законодательством предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом (ОАО "СКЭК") не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что соответствует понятию вины юридического лица, закрепленного в статье 2.1 КоАП РФ.

Подробнее доводы Управления изложены в возражениях на заявление и в дополнениях к указанным возражениям.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей заявителя и Росприроднадзора, суд установил следующее.

Росприроднадзором на основании приказов от 21.01.2013 N026-кн "О проведении внеплановой документарной проверки" и от 05.02.2013 N049-кн "О внесении изменений в приказ от 21.01.2013 N026-кн о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СКЭК" была проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля за выполнением ранее выданных ОАО "СКЭК" предписаний об устранении нарушений использования водного объекта от 10.04.2012 NВЗН-083/1, NВЗН-083/3, NВЗН-083/4, срок исполнения которых истек.

Указанные предписания от 10.04.2012 NВЗН-083/1, NВЗН-083/3 и NВЗН-083/4 были оспорены Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области, который признал их соответствующими действующему законодательству. Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской области были обжалованы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который оставил их без изменения, а кассационные жалобы Общества - без удовлетворения (дела NА27-13968/2012, NА27-13969/2012; NА27-13970/2012). Обеспечительные меры по данным предписаниям были отменены 18.12.2012, 24.12.2012 и 27.12.2012, соответственно.

О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "СКЭК" было предупреждено письмом от 22.01.2013 N15-5/348, которое ОАО "СКЭК" было получено 25.01.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления).

В соответствии с приказом Управления от 21.01.2013 N026-кн у ОАО "СКЭК" были запрошены документы, необходимые для проведения проверки.

Сопроводительным письмом от 30.01.2012 ОАО "СКЭК" представило запрошенные документы.

Помимо этого, в ходе проверки были истребованы дополнительные документы (требование б/н от 06.02.2013). Требование было направлено факсом, что подтверждается отчетом о направлении факса.

Сопроводительным письмом от 08.02.2013 истребованные Управлением документы были предоставлены ОАО "СКЭК".

В результате анализа представленных документов Управлением было установлено, что ОАО "СКЭК", сбрасывая производственные сточные воды в водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р.Южный Шурап), р. Южный Шурап, с превышением установленных допустимых концентраций, допустило пользование водным объектом с нарушением условий: подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 N0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 N0135/РРЧ/Сс-10.2010; от 30.08.2012 N0310/РРЧл/Сс-08.2012.

Согласно представленных в ходе проверки журналов учета водоотведения за 2012 год объем сброшенных вод составил: по выпуску N1 в р. Голомыска - 6 695,612 тыс. куб. м, по выпуску N2 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) - 385,214 тыс. куб. м, по выпуску N3 в р. Южный Шурап - 3 608,320 куб. м.

Согласно представленным отчетам о результатах учета качества сточных вод по выпуску N3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) с января по декабрь 2012 ОАО "СКЭК" допустило сбросы сточных вод с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ, превышающие установленные решением значения, а именно по: азоту аммонийному, нитратам, железу, нефтепродуктам, сульфатам, фосфатам, хлоридам, свинцу, цинку.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.02.2013 NВ-028-в, в котором были отражены выявленные Управлением нарушения условий водопользования, допущенные Обществом, протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 NВ-028-в/1, в соответствии с которым нарушения Обществом условий водопользования по водовыпуску N3 в р. Южный Шурап были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением в отношении Общества на основании указанного протокола об административном правонарушении, было рассмотрено Росприроднадзором 26.02.2013. По итогам рассмотрения было вынесено постановление от 26.02.2013 NВ-028-в/1, в соответствии с которым ОАО "СКЭК" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При составлении акта проверки и протокола и при вынесении Управлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества присутствовал начальник технического управления ОАО "СКЭК" Кургузкин В.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2012 N224/2 - 2.2, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручены копии указанных протоколов и постановлений, что подтверждается его подписью.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков подало соответствующее заявление в арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с охраной собственности и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, объективная сторона которых заключается, в том числе, в водопользовании с нарушением его условий.

В подтверждение наличия в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой документарной проверки, в ходе которой у Общества были истребованы дополнительные документы.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении дела NА27-2958/2013 было установлено, что Управление затребовало у Общества документы, не относящиеся к предмету проводимой проверки (выполнение предписаний).

Так, в решении суда по делу NА27-2958/2013 отражено, что, исходя из предмета внеплановой документарной проверки, Управление должно было проверить выполнение предписания, а именно: разработаны или нет мероприятия и какие в целях предотвращения сбросов с превышением загрязняющих веществ и как они реализованы или реализуются.

Между тем, в Приказом от 21.01.2013 N026-кн у Общества истребованы кроме документов, подтверждающих выполнение предписаний от 10.04.2012, общие документы (учредительные и регистрационные); документы, на основании которых осуществляются пользование водным объектом в целях сброса сточных вод; журналы учета объемов сброшенных сточных вод с (ОСК-2), в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 08.07.2009 N205 за период с 01.01.2012 и по настоящее время; аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации; нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов.

Кроме того, в соответствии с требованием от 06.02.2013 у ОАО "СКЭК" были истребованы: заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: N1 в р. Голомыска, N1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N3(5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 и по настоящее время (по 06.02.2013г.); нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска N3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап); согласования специально-уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам N1 в р. Голомыска, N1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N3(5) в р. Южный Шурап; сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в следующих водных объектах: р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012год.

При этом ни приказ, ни требование не содержат мотивированного обоснования требования указанных документов. Управление не обосновало и не подтвердило документально, что перечисленные выше документы относятся к предмету проверки и каким-либо образом подтверждают факт исполнения или неисполнения предписаний от 10.04.2012 NВЗН-083/1, NВЗН-083/3, NВЗН-083/4.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда, они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Таким, образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N294-ФЗ, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

С другой стороны, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии вины Общества в использовании водного объекта с нарушением условий водопользования. При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела А27-10677/2013 судом давалась оценка сходным обстоятельствам, а именно тому, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения и минимизировать негативные последствия своего правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО "СКЭК".

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Росприроднадзора - признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 26.02.2013 NВ-028-в/1 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2698/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте