• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А52-1919/2013

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 602700294966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 18498 руб. 14 коп.

без вызова сторон

Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18498 руб. 14 коп., в том числе 14273 руб. 81 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2224 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07.03.2013 в 11 час. 00 мин. в городе Печоры на ул.Рижской у дома N48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак К 805 ЕХ 60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Наумкина И.Н. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак У 584 ЕУ 60, под управлением водителя Андриянова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак У 584 ЕУ 60, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013, постановлением 60 ВМ N801130 по делу об административном правонарушении от 07.03.2013.

Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак К 805 ЕХ 60, была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N0192106778.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика в отношении ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак У 584 ЕУ 60 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N0191307015.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец 12.03.2013 обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по риску ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел оценку размера ущерба. Однако автомобиль не был направлен ответчиком на независимую экспертизу в установленный срок, не смотря на то, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Экспертизу истец произвел за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N0146/ТР-03/13 ЗАО Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", с учетом износа составила 31208 руб. 22 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору NN0146/ТР-03/13 от 15.03.2013 на экспертные услуги составила 2000 руб.

Истцом по квитанции от 31.05.2013 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб.

03.04.2013 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16934 руб. 41 коп. согласно выписки по счету. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 10.06.2013. Сумма процентов по расчету истца составила 2224 руб. 33 коп. от суммы долга по ставке 8,25 % годовых.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2000 руб. на оплату экспертных услуг по договору N0146/ТР-03/13.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В подпунктах 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования указано, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Страховщик обязан выплатить сумму, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому (в редакции закона, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 18498 руб. 14 коп., в том числе 16273 руб. 81 коп. основного долга, 2224 руб. 33 коп. процентов; кроме того 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1919/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте