• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А55-19916/2012

Судья Арбитражного суда Самарской области - Садовникова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Розинской С.Н., рассмотрев 20- 27 сентября 2013года в судебном заседании жалобы ЗАО " Металлокомплект-М", вх. 74816 и ООО " Волгоэлектросбыт", вх. 77920 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и его отстранении

по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

к Обществу с ограниченной ответственностью " МИГ", 443009, г. Самара, ул. Победы,105, офис 21, ИНН 6319731912

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- Березун Н.И.- доверенность от 22.05.2013г., после перерыва- не явилась (извещена)

от ЗАО " Металлокомплект- М" - Шеянов С.И. - доверенность от 22.05.2013г.

от ИП Апкалимова Д.Р. - Мешков В.И. - доверенность от 20.02.2013г. N 3

от ООО " ФЕСТ"- Мешков В.И. -доверенность от 05.03.2013г.

от ООО " Волгаэлектросбыт"- после перерыва Довгаленко О.Н.-доверенность от 08.07.2013г.

от СРО- не явились (извещены)

от иных лиц- не явились (извещены)

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 сентября 2013года до 15часов 00мин.

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013г. ООО " МИГ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Конкурсный кредитор- ЗАО " Металлокомплект-М" обратился в арбитражный суд с жалобой, вх. 74816 на бездействие конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В. и просит его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор- ООО " Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой, вх. 77920 о признании бездействия конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В. незаконным и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО " МИГ".

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013г. эти жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий, ИП Апкалимов Д.Р., ООО " ФЕСТ" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает жалобы ЗАО " Металлокомплект-М" и ООО " Волгаэлектросбыт" подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

ЗАО " Металлокомплект-М" в своей жалобе ( с учетом уточнения) указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора займа от 17.06.2011г., заключенного между ООО " МИГ" и Рудневым И.В. Доводы, изложенные по этому пункту полностью поддерживает и представитель ООО " Волгаэлектросбыт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании убытков.

17.06.2011г. между Займодавцем (Рудневым И.В.) и ООО " МИГ" ( Заемщик) был заключен договор займа на сумму 8000000 руб. сроком на три месяца. Платежными поручениями N 54589, 51574 сумма займа была перечислена на счет ООО " МИГ". Возврат займа должен был произойти не позднее 21.09.2011г.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Анализ финансового состояния должника, который проводился временным управляющим Захаровым С.В., показал зависимость должника от заемного капитала. Тем самым подтверждается невозможность в установленный срок возврата суммы заемных средств. При этом размер неустойки не соответствовал обычаям делового оборота, ни законодательству. На момент заключения договора займа банковская ставка составляла 8,25% годовых. Ответственность по договору займа от 17.06.2011г. за просрочку возврата займа в 44,24 раза превышала ответственность, установленную законодательством за данное нарушение.

По решению Самарского районного суда от 10.04.2012г. за период с 23.09.2011г. по 16.12.2011 в пользу Руднева И.В. с ООО " МИГ" была взыскана неустойка в размере 6800000 руб., что составило 85% от суммы займа. Представитель ООО " МИГ" в суде не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, признав полностью размер неустойки -6800000руб. и проценты в сумме 333 666,66руб. В дальнейшем произведена замена Руднева И.В. на ИП Апкалимова Д.Р., который согласно ответов УФМС и Отдела загса Октябрьского района (ответы на запросы суда приложены в материалы дела) является родным братом единственного учредителя и директора ООО " МИГ" Моисеевой А.Р. ( до замужества- Апкалимова).

Оспаривание сделок в деле о банкротстве предусмотрено главой 111. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". Право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок по специальным основаниям( на которые указывают заявители жалоб), в частности оспаривание договора займа от 17.06.2011г., заключенного между Рудневым И.В. и ООО " МИГ" суд мог бы выяснить, имелась ли заинтересованность в совершении данной сделки, позволяло ли финансовое положения Руднева И.В.( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и т.п. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выяснение всех этих обстоятельств при оспаривании договора займа от 17.06.2011г. позволило бы установить необходимость его заключения. Неоспаривание указанного договора связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, либо уменьшением ее, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Исходя из изложенного следует, что жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Заявители жалобы просят признать ( с учетом уточнения п. 2 жалобы) незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В., выразившиеся в не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника на предмет выявления в действиях бывшего руководителя должника Моисеевой А.Р. признаков преднамеренного банкротства.

Суд считает, что в этой части жалобы следует отказать, поскольку в соответствии со статьей 67 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Такой анализ был проведен временным управляющим ООО " МИГ" Захаровым С.В.

В стадии конкурсного производства анализ финансового состояния не проводится и его проведение в этой процедуре не предусмотрено законодательством о банкротстве. Исключение лишь в отношении признания должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку согласно статье 225 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Анализ финансового состояния не был оспорен и не признан недействительным.

Третий и четвертый доводы жалобы сводятся к признанию бездействия конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В. в непринятии мер, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника(производственное оборудование, станки, земельный участок, производственные и административные здания), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20, выражающиеся в незаконной эксплуатации этого имущества третьими лицами; непринятии мер на возврат указанного имущества в фактическое владение должнику, не предъявлении требований о взыскании с третьих лиц, эксплуатирующим имущество, убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждается наличие договора хранения от 25.04.2013г., заключенного между ООО " МИГ" в лице конкурного управляющего Старостина Е.В. и Моисеевой А.Р., в соответствии с которым конкурсный управляющий как Поклажедатель передал имущество, указанное в п.1.2 договора Хранителю (Моисеевой А.Р.) без указания стоимости переданного имущества. При этом, из представленных 05.09.2013г. конкурсным управляющим договоров аренды от 09.01.2013г. (аренда нежилых помещений) и аренда оборудования по акту приема-передачи ООО " МИГ" в лице Моисеевой А.Р. как Арендодатель передал указанное имущество по договору хранения от 25.04.2013г., Арендатору в лице ООО " СпецТоргСамара". Спрашивается, что же передавалось по договору хранения от 25.04.2013г. по акту приема-передачи конкурсным управляющим, если имущество должника еще в январе 2013г. передано должником в лице директора Моисеевой А.Р. ООО " СпецТоргСамара", которое согласно выписке, представленной ООО " Волгаэлектросбыт", было создано 27.11.2012г., т. е за 1,5 месяца до заключения договора аренды деятельность этого арендатора сводится к торговле, ремонту бытовых изделий, деятельности баров, кафе, столовых, туристических агентств, но никак к производственной деятельности, в целях которого передавались нежилые помещения и оборудование, которое используется для работы с металлом. Кроме того, не могут одновременно существовать и договор хранения и договор аренды в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку в этих договорах имущество передается от должнику к другому лицу на хранение.

За весь период с даты заключения договора аренды( с 09.01.2013г.) до 16.09.2013г. арендные платежи не перечислялись, хотя по условиям договоров предусмотрена ежемесячная оплата в размере 130000руб. по договору аренды нежилых помещений за пять объектов недвижимости, при этом в стоимость арендной платы включены расходы на электроэнергию, водо и теплоснабжение. Стоимость арендной платы за пользование оборудованием в месяц составила 20000руб.. Лишь только 16.09.2013г. было перечислено по указанным договорам 200000 руб..

До настоящего времени к ООО " СпецТоргСамара" не предъявлено заявлений о взыскании задолженности по арендным платежам, что также причиняет убытки кредиторам. Причем убытки причиняются не только не предъявлением требований о взыскании задолженности по арендным платежам, но и не проведением анализа арендных ставок по сдаваемым помещениям в Самарской области конкретно по районам.

Исходя из изложенного, жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В части признания бездействия конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в непредъявлении требования к ООО " Деметра" следует отказать по причине необоснования в жалобе данного требования.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктов 7-8,11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. N 150 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" у кредиторов возникают убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным; при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодатель возможность его отстранения связал не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; убытки кредитора возникают всякий раз, когда неправомерные действия(бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего.

Принимая во внимание допущенные нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО " МИГ" Старостиным Е.В., изложенные в жалобе и подтвержденные документально, суд считает жалобы ЗАО " Металлокомплект-М" и ООО " Волгаэлектросбыт" обоснованными в части, доводы в части отстранения конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)", арбитражный суд

определил:

Жалобу ЗАО " Металлокомплект- М" и ООО " Волгаэлектросбыт" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В., выразившееся:

- не оспаривании договора займа от 17.06.2011г. между ООО " МИГ" и Рудневым И.В.;

- в непринятии мер, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20, выразившееся в эксплуатации этого имущества третьими лицами;

- в не предъявлении к третьим лицам, эксплуатирующим имущество должника требований о взыскании денежных средств за период эксплуатации указанного имущества должника.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника на предмет выявления в действиях бывшего руководителя должника Моисеевой А.Р. признаков преднамеренного банкротства, а также в части признания бездействия конкурсного управляющего Старостина Е.В., выразившегося в не предъявлении требований ООО " МИГ" к ООО " Деметра" - отказать.

Отстранить конкурсного управляющего ООО " МИГ" Старостина Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО " МИГ".

Кредиторам провести собрание, на котором избрать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначить на 21 октября 2013года на 16часов 15мин. в помещении суда, комн. 227.

определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19916/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте