• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А33-11047/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании "Гранд" (ИНН 2466122880, ОГРН 1042402968849)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 1766,

при участии:

представителя заявителя: Кравцовой Е.Г. на основании доверенности от 08.10.2011,

представителя ответчика: Семеновой Л.В. на основании доверенности от 17.10.2012 N 112/54,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Еремеевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 1766.

определением от 02.07.2013 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

определением от 28.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402968849.

В соответствии с утвержденным графиком проведения плановых проверок должностными лицами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд".

При проведении плановой проверки в отношении ООО ЖСК "Гранд" должностными лицами административного органа изучен договор участия в долевом строительстве N 51/2Н от 17.01.2013, заключенный с Михеевым Денисом Александровичем (далее - договор участия в долевом строительстве), часть положений которого, по мнению Службы строительного надзора и жилищного контроля, противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая указанное обстоятельство, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей с просьбой рассмотреть условия договора N 51/2Н от 17.01.2013 участия в долевом строительстве и при наличии состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности.

Материалы обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля послужили поводом для возбуждения в отношении ООО ЖСК "Гранд" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

При анализе текста указанного договора участия в долевом строитель­стве установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Феде­рации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельные условия договора участия в долевом строительстве вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 1766 общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 N308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4. Типового положения от 24.04.2006 N308 управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 1926 составлен главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Богачевой Н.В., постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 1766 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н., т.е. уполномоченными должностными лицами.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган вменяет обществу нарушения, выразившиеся во включении в договор долевого строительства условий, противоречащих действующему законодательству, а именно, п. п. 2.5.3, 3.1, 3.5, 4.3, 7.4.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом нарушаются права и интересы потребителя исходя из следующих обстоятельств.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в доле­вом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Феде­рации" является существенным условием договора, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строи­тельства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 За­кона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе по­требовать соразмерного уменьшения цены договора, при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, в том числе в случае расхождения фактической площади квар­тиры с проектной (предусмотренной договором).

Однако, условие пункта 2.5.3. договора участия в долевом строительстве, в части исключающей перерасчет цены договора при условии уменьшения площади объекта долевого строительства более чем 1 кв. м., ис­ключает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по сравнению с установленной договором, следовательно нарушает права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора долевого участия в долевом строительстве не содержится и условия договора N 51/2 Н от 17.01.2013 в этой части определены по соглашению сторон, в связи с чем п. 2.5.3 указанного договора не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Встречное исполнение обязательств может быть предусмотрено условиями договора.

Договор участия в долевом строительстве является возмездным и предполагает встречное исполнение обязательств.

По смыслу данной нормы речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами своих обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего обязательства.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что обязанность по передаче объекта участнику долевого строительства возникает у застройщика лишь после исполнения участником обязательств по внесению цены договора.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный способ защиты нарушенного права застройщика конкретизирован в статьях 5, 9,10 Закона о долевом строительстве.

В силу части 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о долевом строительстве и содержания заключенных договоров, обязательство участника долевого строительства по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем), по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

Таким образом, суд установил, что условие пункта 3.1 договора об обязанности застройщика передать объект участнику долевого строительства после исполнения последним обязательств по внесению цены договора не ущемляет права потребителя, следовательно, нарушение в данной части отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долево­го строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух ме­сяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного до­ма и о готовности объекта к передаче.

Формулировка рассматриваемого положения пункта 3.5. договора участия в долевом строительстве предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, и не обуславливает такой переход необходимостью соблюдения императивных требований части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, условие пункта 3.5. договора участия в долевом строительстве, в части предусматривающей право застройщика в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении семи дней со дня, предусмотренного в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, нарушает права потребителя.

В тоже время формулировка рассматриваемого положения пункта 3.5. договора участия в долевом строительстве предполагает досрочный переход риска случайной гибели, а также обязательства по содержанию объекта доле­вого строительства на участника долевого строительства, и не обуславливает такой переход необходимостью соблюдения императивных требований части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, условие пункта 3.5. договора участия в долевом строительстве, переводящее на участника долевого строительства риск случайной гибели, а также обязательство по содержанию объекта долевого строительства, со дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта до­ левого строительства, т.е. по истечении семи дней со дня, предусмотренного в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о го­товности объекта долевого строительства к передаче, является нарушающим права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строитель­ства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потре­бовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условие пункта 4.3. договора участия в долевом строительстве пре­дусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обяза­тельных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению ка­чества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не­пригодным для предусмотренного договором использования, участник доле­вого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства не вправе самостоятельно устранять недостатки.

Следовательно, пункт 4.3 договора нарушает права потребителя, так как он лишен выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненад­лежащем исполнении договора, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, чем ухудшено его положение.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производить­ся участником долевого строительства путем единовременного внесения пла­тежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца явля­ется основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о долевом строи­тельстве.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть на­рушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадца­ти месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два ме­сяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о доле­вом строительстве (часть 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве).

Условие пункта 7.4. договора участия в до­левом строительстве нарушает права участника долевого строительства в части уменьшения срока оплаты цены договора, что ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями Закона о до­левом строительстве, регулирующими указанные отношения.

Таким образом, отдельные условия договоров участия в долевом строительстве п. п. 2.5.3, 3.5, 4.3, 7.4 не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей. Материалами дела доказана объективная сторона вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о законности указанных пунктов предписания изучены и отклонены судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Гранд" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося во включении в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

При избрании меры ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю применен административный штраф в минимальном размере 10000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 1766 является законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" в удовлетворении требования об оспаривании постановления N 1766 по делу об административном правонарушении от 27 июня 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11047/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 октября 2013

Поиск в тексте