• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А51-20351/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Силаева Геннадия Петровича (ИНН 252601345762, ОГРН 304252622500071, дата регистрации: 20.09.2002)

к закрытому акционерному обществу "САМАЛ" (ИНН 2526007108, ОГРН 1052541414111, дата регистрации: 06.05.2005)

о взыскании 805615 рублей 75 копеек

при участии в заседании: от заявителя - Иванов Александр Владимирович, доверенность от 20.06.2013г., паспорт.

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ИП Силаев Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "САМАЛ" о взыскании 797453 рублей задолженности по договору N 2/12 от 08.10.2012, в том числе 756096 рублей основного долга и 41357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 756096 рублей основного долга и 49519 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 16.09.2013, всего 805615 рублей 75 копеек.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования отклонил, указав, что отрицает факт получение товара по накладной N 1 от 01.11.2012. Товар по указанной накладной был получен неуполномоченным лицом, доверенность которому по получение поставки N 2/12 генеральным директором ЗАО "САМАЛ" не выдавалась.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/12. Согласно условиям договора истец обязался поставить в обусловленные сроки, а ответчик обязался принять и оплатить материалы ВСП (товар) в соответствии со спецификацией, являвшейся приложением к договору. Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом за счет поставщика в сроки и на условиях указанных в спецификации.

В спецификации N 1 от 08.10.2012 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 756096 рублей (с учетом доставки до склада покупателя) в течение 25 календарных дней. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставляемый в соответствии со спецификацией товар осуществляется за поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора, истец по товарной накладной N 1 от 01.11.2012 поставил ответчику товар на сумму 756096 рублей. Товар получен представителем ответчика 01.11.2012, о чем имеется отметка в накладной. На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура N1 от 01.11.2012, однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась совокупная задолженность в сумме 344124 рубля 22 копейки, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка, установленного пунктами 9.1, 9.2 заключенных сторонами договоров.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Ответчик факт принятия товара на спорную сумму отрицает, ссылаясь на то, товар принят неуполномоченным лицом, доверенность которому генеральным директором не выдавалась.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленной в накладной N 1 от 01.11.2012, на которой имеется подпись генерального директора ЗАО "САМАЛ" Речицкого В.В., а также оттиск печати покупателя.

Возражения ответчика относительно того, что товар получен неуполномоченным лицом судом отклоняются. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика, следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является Речицкий Влерий Владимирович, исполняющий обязанности генерального директора. Таким образом, ссылка ответчика на то что лицу, получившему товар доверенность генеральным директоров не выдавалась, является несостоятельной.

Кроме того, стороны договора предусмотрели, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-7, пунктом 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, счет или счет-фактура.

Исследовав представленную накладную, суд установил, что в ней имеется подпись уполномоченного лица, получавшего товар от имени ответчика, оттиск печати общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не делалось, об утрате печати организации ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, в связи с чем исковые требования о взыскании 756096 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего заявления истец также предъявляет к взысканию с ответчика 49519 (рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2012 по 16.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов признается судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований, излишне оплаченная государственная подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "САМАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Силаева Геннадия Петровича (18.10.1951 года рождения, уроженца пос. Горный, Краснопартизанского района, Саратовской области) 756096 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей основного долга, 49519 (срок девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 805615 (восемьсот пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, а также 19 112 (девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 31 расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силаеву Геннадию Петровичу из федерального бюджета 1737 рублей 69 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 5 от 28.06.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20351/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте