• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А09-6709/2012

Судья Арбитражного суда Брянской области Лемешко Г.Е.

рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне, г.Брянск

о взыскании 582294 руб. 70 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск, о взыскании 753 045 руб. 17 коп. убытков, а также 100000 руб. компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 535 606 руб. убытков, в том числе 233491 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 12115 руб. убытков в виде стоимости не подлежащего реализации имущества, вследствие истечения срока годности товара по состоянию на 01.01.2011г. (Приложение N2), 120000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью имущества по состоянию на 30.11.2009г. и стоимостью имущества по состоянию в настоящее время (Приложения N2, N3), 170000 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества) (ПриложениеN1), а также 100000 руб. компенсации морального вреда.

До принятия окончательного судебного акта по делу от Общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск, в Арбитражный суд Брянской области, поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне, г.Брянск, о взыскании 582294 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы ООО "Медведь" по хранению имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Руденко О.Л., оставленного в арендованном помещении после расторжения с договора аренды от 21.02.2009г. с индивидуальным предпринимателем Руденко О.Л., а именно, расходы ООО "Медведь" по арендным платежам за складское помещение, в котором хранилось указанное имущество.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск, арбитражный суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, предметом первоначального иска является требование индивидуального предпринимателя Руденко О.Л. о взыскании с ООО "Медведь" 535 606 руб. убытков, в том числе 233491 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 12115 руб. убытков в виде стоимости не подлежащего реализации имущества, вследствие истечения срока годности товара по состоянию на 01.01.2011г. (Приложение N2), 120000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью имущества по состоянию на 30.11.2009г. и стоимостью имущества по состоянию в настоящее время (Приложения N2, N3), 170000 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества) (ПриложениеN1), а также 100000 руб. компенсации морального вреда.

При этом в процессе рассмотрения первоначального иска у сторон возникли разногласия, в связи, с чем истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013г. по делу NА09-6709/2012 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013г. производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2013г. по делу NА09-6709/2012 после окончания проведения судебной экспертизы и поступления в суд заключение эксперта, производство по делу NА09-6709/2012 было возобновлено.

После чего, ООО "Медведь" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко О.Л. о 582294 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы ООО "Медведь" по хранению имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Руденко О.Л., оставленного в арендованном помещении после расторжения с договора аренды от 21.02.2009г., а именно, расходы ООО "Медведь" по арендным платежам за пользование складским помещением, в котором хранилось указанное имущество.

Заявив встречный иск, ООО "Медведь" также ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Однако, направленность встречного иска к частичному зачету первоначальных требований сама по себе не может служить достаточным основанием для принятия встречного иска.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, первоначальный и встречный иски не связаны предметом доказывания и кругом подлежащих исследованию доказательств. Таким образом, изучив материалы встречного иска, суд установил, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска.

Суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие встречного искового заявления и совместное его рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать затягиванию процессуальных сроков разрешения спора.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального исков, по мнению суда, является нецелесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, условия принятия встречного иска, предусмотренные ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению ООО "Медведь" в арбитражный суд самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска индивидуального предпринимателя Руденко О.Л.

В связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск подлежит возвращению заявителю на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 14 645 руб. 90 коп., уплаченная заявителем при подаче встречного иска по платежному поручению N450 от 13.09.2013г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", г.Брянск, из федерального бюджета 14 645 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления по платежному поручению N450 от 13.09.2013г.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями в рамках отдельного искового производства в общем порядке.

определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Приложение: встречное исковое заявление на 6 листах, приложенные к нему документы на 94 листах, в том числе подлинное платежное поручение N450 от 13.09.2013г.

Судья Г.Е. Лемешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6709/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте