• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А26-7364/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Щанниковой А.С., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, Росреестр, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экомоб" (далее - ООО "Экомоб") Отчиева Петра Михайловича,

при участии:

Леонтьевой Екатерины Сергеевны, представителя Управления по доверенности от 19.04.2013 года N10,

в отсутствие Отчиева П.М., уведомленного о времени и месте судебного заседания, что в силу положений статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу,

установила:

В Арбитражный суд Республики Карелия 15 сентября 2011 года обратилось Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева Петра Михайловича (далее - Отчиев П.М., ответчик) за нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения Управления в суд с заявлением послужил протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 года N00311011, составленный начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Шевниной И.В. в отношении арбитражного управляющего Отчиева П.М. за правонарушения, совершенные ответчиком в процедуре конкурсного производства ООО "Экомоб", установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по делу N А 26-10095/2009.

определением суда от 19 сентября 2011 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 октября 2011 года с вызовом представителей сторон.

Отчиев П.М. в судебное заседание не явился, 18 октября 2011 года представил в суд ходатайство, в котором просил приостановить производство по делу в связи с обжалованием определения суда от 24.08.2011 г. по делу NА 26-10095/2009.

определением суда от 20 октября 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 года по делу NА26-10095/2009.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение от 24.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определение от 24.08.2011 и постановление от 06.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, жалоба удовлетворена частично. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 определение от 17.10.2012 и постановление от 01.02.2013 оставлены без изменения.

определением суда от 21 августа 2013 года по настоящему делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева Петра Михайловича возобновлено; предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2013 года в 16 часов 20 минут; в случае отсутствия возражений сторон, рассмотрение в суде первой инстанции назначено на 16.09.2013 года в 16 часов 25 минут.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, в котором объявил перерыв до 11 часов 00 минут 20.09.2013года.

Отчиев П.М. 18 сентября 2013 года представил в суд отзыв на заявление Управления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал на то, что судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года, положенный в основание заявления, отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 13.03.2012 года. Кроме того, полагает, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения его к административной ответственности по заявлению Управления истек.

В судебном заседании 20.09.2013 года представитель заявителя не согласилась с доводом ответчика об истечении срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 4.5 КоАП РФ, пояснила, что срок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные вменяемой ответчику статьей, составляет один год с момента совершения правонарушения. Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено, а также потому, что вменяемые Отчиеву П.М. деяния, нарушающие законодательство о банкротстве, подтверждены иными судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, то полагает, что основания для истечения срока для привлечения Отчиева П.М. к административной ответственности отсутствуют.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года ООО "Экомоб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 года по делу NА26-10095/2009 (л.д. 15-20) возбуждено административное расследование, в ходе которого выявлены факты нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20.7 и пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 13.09.2011 года составлен протокол N00311011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25.12.2008 N1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 10.04.2013 N 112 (л.д. 12-14 с оборотом) утвержден Перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций - Шевнина И.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Административное правонарушение обнаружено 05.09.2011 года - дату поступления в Управление определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011, протокол об административном правонарушении составлен и подписан Отчиевым П.М. 13.09.2013 года (л.д. 8-11), то есть протокол составлен с пропуском сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ: все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются; протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N5 о том, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относится и арбитражный управляющий, подлежит привлечению к административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Отчиев Е.М. является арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В заявлении Управлением указывается на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть использование средств должника с превышением лимита. Однако в рамках заявленного требования данное обстоятельство, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно Управлением не доказывалось, основано только на сведениях, отраженных в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 года по делу NА26-10095/2009, отмененным впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 года. Следовательно, данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). С этого счета осуществляются выплаты кредиторам. Конкурсный управляющий, нарушая названные требования, открыл счет на имя ИП Отчиева П.М., который использовал в целях конкурсного производства. Данные сведения содержатся не только в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 года по делу NА26-10095/2009, отмененного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 года, но и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 02.08.2011 года, выписках с расчетного счета ИП Отчиева П.М., представленных в материалы дела заявителем (л.д. 21-42, 43-46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Отчиева П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, выявленное заявителем нарушение не относятся к длящимся правонарушениям. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На момент вынесения настоящего решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности истек 24.01.2012 года, так как доказанное правонарушение по пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве совершено, как указывает заявитель, 24.01.2011 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть приостановлен в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом срок давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Это является единственным случаем приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. На это также обращено внимание в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что арбитражный управляющий ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения прошло более года, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за соответствующее правонарушение.

Учитывая изложенное, требование, заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Отчиева П.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).

Судья

Т.В. Кезик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7364/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте