• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А33-4885/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013.

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г. Норильск),

муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Примула"

о признании недействительными решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N547-15-12,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

установил:

Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г.Норильск, далее - Администрация), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г.Норильск, далее - Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск, далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.01.2013 и предписания от 24.01.2013 по делу N 532-15-12, с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения дел N А33-6540/2013 и N А33-4885/2013 в одно производство определением от 07.05.2013.

Заявление принято к производству суда. определением от 03.04.2013 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примула".

Заявители, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителей и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2012 N 635 "О проведении выездной плановой проверки" в период с 12.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края.

В рамках проведенной проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, квалифицированные как нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

20.03.2006 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "Примула" (арендатором) на основании распоряжения от 21.02.2006 N38 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N2777-А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, ул.Б.Хмельницкого, 15, общей площадью 103,20 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора аренды установлен с 13.03.2006 до 09.03.2007.

23.05.2007 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "Примула" (арендатором) на основании распоряжения от 16.05.2007 N219 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N3190-А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, ул.Б.Хмельницкого, 15, общей площадью 103,20 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора аренды установлен с 09.03.2007 до 04.03.2008. Соглашением от 13.03.2018 срок действия договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N3190-А от 23.05.2007 продлен до 28.02.2009.

09.07.2009 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "Примула" (арендатором) на основании распоряжения от 12.02.2010 N398 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N4571-А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, ул.Б.Хмельницкого, 15, общей площадью 103,20 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора аренды установлен с 28.02.2009 до 28.02.2014.

По факту передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без получения предварительного согласования с антимонопольным органом УФАС по Красноярскому краю издало приказ о возбуждении дела N 532-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела N532-15-12 УФАС по Красноярскому краю принято решение от 24.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, район Центральный, ул.Богдана Хмельницкого, 15, общей площадью 103,2 кв.м.) ООО "Примула" без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 21.08.2008 N398;

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Примула" по договору аренды от 09.07.2010 N4571-А без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, в части издания распоряжения от 16.05.2007 N219, а также в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 23.05.2007 N3190.

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 24.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания N532-15-12.

Предписанием от 24.01.2013 по делу N532-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2008 N4338-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу N532-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение от 21.08.2008 N398 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение от 24.01.2013 и предписания от 24.01.2013 по делу N532-15-12 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации и Управления имущества, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании указанных ненормативных актов недействительными

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить совокупность двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Устанавливая наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие оспариваемых актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает, в том числе органам местного самоуправления, обязательные для исполнения предписания, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемые решение от 24.01.2013 и предписания от 24.01.2013 по делу N 532-15-12 вынесены УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Как усматривается из оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, Администрации и Управлению имущества вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО "Примула" муниципального имущества по договору аренды от 09.07.2008 N4571-А на основании распоряжения от 12.02.2010 N398 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2010 объект спорного договора аренды - нежилое помещение расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул.Богдана Хмельницкого, 15, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Норильск.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространено на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Из материалов дела N 532-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что Администрация и Управление имущества признаны нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30): частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

Из приведенных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которым определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соперничество хозяйствующих субъектов реализуется через публичные процедуры на соответствующем товарном рынке - торги, требования к порядку проведения которых предусмотрены Законом о защите конкуренции с момента его вступления в силу - с 26.10.2006 (статья 17 Закона).

Проведение торгов при передаче муниципального имущества направлено на расширение доступа участников рынка к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции.

Непроведение торгов в форме аукциона или конкурса, имеющих в своей основе состязательность хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке, является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке и имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции (за исключением случаев, допускаемых Законом о защите конкуренции).

Исключение составляет институт государственной или муниципальной помощи, введенный статьей 19 Закона о защите конкуренции (понятие "государственная или муниципальная помощь" заменено на понятие "государственные или муниципальные преференции" Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу с 01.01.2010).

Государственная или муниципальная помощь выражается в предоставлении, в том числе органами местного самоуправления преимущества, обеспечивающего отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, но только в установленных Законом о конкуренции целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения (часть 1 статьи 19 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ, действовавшей в период с 05.12.2007 до 06.05.2008).

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень целей, в рамках которых могла быть предоставлена муниципальная помощь.

Порядок предоставления муниципальной помощи на основании статьи 20 Закона о защите конкуренции подлежит контролю со стороны антимонопольного органа - она может быть предоставлена только с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме.

02.07.2008 вступила в силу новая редакция Закона о конкуренции, внесенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена статья 17.1 Закона о защите конкуренции. Согласно названной статье заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

При этом редакция статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции не изменилась.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендаций по применению антимонопольного законодательства.

Рекомендации по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции даны в ряде писем Федеральной антимонопольной службы, в том числе в письме от 02.09.2008 N ИА/22018, в соответствии с которым разъяснено следующее.

Законом о защите конкуренции предусмотрено три возможности предоставления государственного или муниципального имущества в пользование, в т.ч. в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности:

1) по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данных договоров;

2) без проведения торгов, на основании актов Президента РФ, решений Правительства РФ; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом, в случае если передаваемое имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) без проведения торгов, в порядке предоставления государственной или муниципальной помощи в соответствии с целями, указанными в ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции, в т.ч. статья 17.1, не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл. V Закона о защите конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права и разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, в целях обеспечения конкурентной среды на товарном рынке и исключения последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, могло осуществляться только путем проведения публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равные возможности реализовать свое право на получение такого муниципального имущества, а именно:

1) путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества;

Или

2) без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме, и исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (за исключением случаев преставления муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Между тем, судом установлено, что спорное имущество, расположенное по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Б.Хмельницкого, 15, фактически находилось у ООО "Примула" с 2006 года на основании договоров аренды от 20.03.2006 N2777-А, от 23.05.2007 N3190-А, от 09.07.2009 N4571-А и из его владения не выбывало.

Суд признает состоятельным довод заявителей о том, что передача спорного объекта фактически произошла до 02.07.2008 - даты вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в проведении торгов необходимости не имелось.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования о признании недействительными оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.01.2013 по делу N 532-15-12, а также выданные на его основании предписания.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Заявления Администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества Администрации г. Норильска" удовлетворить.

Признать недействительным и решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.01.2013 по делу N 532-15-12.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4885/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте