• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А55-16391/2013

в составе

Судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш"

о взыскании 1597116, 64 руб.

при участии в заседании

отзаявителя -Конин Е.В., доверенность от 09.02.2011

от ответчика - Пятикоп Т.И., доверенность от 01.01.2013

установил:

ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" о взыскании 1597 116 руб. 64 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товарной продукции по договору поставки N 3440410/0904Д от 01.10.2010.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчик просила уменьшить подлежащую уплате неустойку с 1597116 руб. 64 коп. до 319948 руб. 73 коп.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 3440410/0904Д от 01.10.2010, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

За период действия договора Ответчик поставил оборудование на 60 348 500 руб. с нарушением согласованного сторонами срока поставки, а именно:

- согласно спецификации N2 от 15.02.2011, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, ответчик обязался в срок до 01.09,11г поставить Истцу 5 аппаратов воздушного охлаждения (EA-101JEA-102, ЕА-103, ЕА-104, ЕА-105) по цене 56 900 000 руб. По условиям спецификации расчетный срок поставки составил - 01.09.2011г. С учетом письма истца за N34-6915 от 05.08.11г., согласованный сторонами срок поставки продлен до 01.10.11г. П.З данной спецификации предусмотрено, что датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на товарной накладной формы ТОРГ-12. Свои договорные обязательства по сроку поставки аппаратов воздушного охлаждения Ответчик надлежащим образом не выполнил, допустив его просрочку. Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N141 от 01.11.2011, аппараты поставлены 01.11.2011 против согласованного срока -01.10Л1г. Просрочка поставки составила - 31 день.

- согласно спецификации N3.1 от 28.02.2012, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, ответчик обязался за 120 дней от даты подписания спецификации поставить Истцу 2 воздушных холодильника конденсата водяного пара А-1704 и А-1719 по цене 3 448 500 руб. Согласно условий спецификации расчетная дата поставки оставила -27.06.12г. П.З спецификации предусмотрено, что датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на товарной накладной формы ТОРГ-12. Свои договорные обязательства по сроку поставки воздушных холодильников воздушного охлаждения Ответчик надлежащим образом не выполнил, допустив его просрочку. Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N185 от 31.07.2012, холодильники поставлены - 02.08.2012г. против согласованного срока - 27.06.2012. Просрочка поставки составила - 35 дней из расчета: июнь - 2 дня, июль - 31 день, август - 2 дня.

В п.8.1 договора N3440410/0904Д от 01.10.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки по спецификации N2, на основании п.8.1 договора, истцом начислена подлежащая уплате Ответчиком договорная нестойка в сумме 1 494 830.54 руб. из расчета: (стоимость поставки без НДС) - 48220338. 99 руб. х 0,1% х 31 дней просрочки. Максимальная 10% договорная неустойка, предусмотренная п.8.1 договора, составляет - 4 849 483.06 руб.

В связи с фактическим нарушением Ответчиком срока поставки по спецификации N3.1 на основании п.8.1 договора, Истцом начислена подлежащая уплате Ответчиком договорная неустойка в сумме 102286.10 руб. из расчета: (стоимость поставки без НДС) 2 922 457.63 руб. х 0.1% х 35 дней просрочки. Максимальная 10% договорная неустойка, предусмотренная п.8.1 договора, составляет - 292245.76 руб.

Общая сумма договорной неустойки по двум спорным поставкам составляет - 1 597 116.64 руб. ( 1 494 830.54 руб. + 102286.10 руб.)

В соответствии с п. 11.1 договора истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров по двум поставкам, а в частности по просрочке поставки аппаратов воздушного охлаждения ответчику выставлены претензии NN04-9437, 02-1363, по просрочке поставки воздушных холодильников претензия N34-9733.

Как указано выше, истцом произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с которым неустойка составляет 1 597 116.64 руб. Считая такую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчик просит взыскать неустойку в размере 319 948 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обосновании своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик пояснил, что помимо того, что размер неустойки явно завышен, имеется ряд уважительных причин в связи с которыми не была произведена оплата по договору в срок, а в частности то, что им предпринимались все усилия для надлежащего исполнения своих обязательств, между тем, поставка оборудования российского производства превышает установленные в договоре сроки по независящим от поставщика причинам: срыв сроков, а также замена некачественно поставленных комплектующих материалов заводу изготовителю - ООО "Грибановский машиностроительный завод", входящему в группу компаний Поставщика. Ответчик постоянно вел работу с Истцом, уведомляя его о ходе выполнения работ и сроках изготовления оборудования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб. Такой размер составляет среднюю величину между размером начисленных процентов по однократной ставке рефинансирования, действующей в настоящее время, но меньше размера начисленных процентов по двукратной ставке рефинансирования.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца пеню в сумме 400000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма 28971, 17 руб.

Руководствуясь ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию госпошлины в сумме 28971, 17 руб., всего: 428971, 17 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16391/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте